Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14026/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-22287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (ООО "ЕСК"): Таратута Е.Н. (паспорт, доверенность от 15.09.2016) Ефремова А.В. (паспорт),

от ответчика - акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (АО "ДЭУ КАО"): Перминова С.Г. (паспорт, доверенность от 08.02.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22287/2016

по иск ООО "ЕСК" (ОГРН 1146658015822, ИНН 6658462164)

к АК "ДЭУ КАО" (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску АО "ДЭУ КАО"

к ООО "ЕСК"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ЕСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "ДЭУ КАО" о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 5 615 760 руб.

АО "ДЭУ КАО" обратилось со встречным иском к ООО "ЕСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 377 145 рублей 88 копеек и неустойки за недопоставку товара в размере 1 044 202 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года первоначальный иск удовлетворен, исковые требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Не согласившись, АО "ДЭУ КАО" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, встречные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе АО "ДЭУ КАО" указывает на то, что все поставки выполнены с нарушением условий договора об объёме товара; досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судей Макарова Т.В., Зелениной Т.Л. на судей Жукову Т.М., Дюкина В.Ю.

В судебном заседании ООО "ЕСК" уточнило исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 4 194 331 руб. 72 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ отказ от исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ЕСК" поддерживает требования, заявленные в первоначальном иске.

Представитель АО "ДЭУ КАО" против удовлетворения требований ООО "ЕСК" возражает, поддерживает требования, заявленные во встречном иске.

Как следует из материалов дела, между АО "ДЭУ КАО" и ООО "ЕСК" заключен договор поставки N 61-ОЗЦ-2015 от 03.09.2015, в соответствии с условиями которого, ООО "ЕСК" обязалось поставить товар, а АО "ДЭУ КАО" - принять и оплатить товар (т.1 л.д.14-19).

На основании решения N 5, ООО "Евразийская логистическая компания" переименовано в ООО "Евразийская соляная компания", изменения зарегистрированы в установленном порядке. 01.10.2015 ОАО "ДЭУ КАО" было

переименовано в АО "ДЭУ КАО".

ООО "ЕСК", в соответствии с договором N 61-ОЗЦ-2015 от 03.09.2015 и спецификации (Приложение N 1 к договору) принял на себя обязательство произвести поставку концентрата минерального "Галит" в количестве 3 500 тонн на общую сумму 7 420 000 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно спецификации, отгрузка производится на основании заявки Покупателя.

В адрес ООО "ЕСК" поступило три заявки: N 702 от 08.09.2015, без номера от 06.11.2015 и без номера от 14.12.2015 (т.1 л.д.21-23).

ООО "ЕСК" в период с 06.10.2015 по 29.02.2016 поставило продукцию на сумму 7 415 760 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д.24-133).

В п.8 спецификации к договору установлен порядок оплаты в течение 45 дней календарных дней с момента получения товара по отдельной партии.

АО "ДЭУ КАО" частично произвел оплату на 1 800 000 рублей по заявке N 702 от 08.09.2015, срок оплаты 11.01.2016 - задолженность составила 727 000 рублей. По заявке от 06.11.2015 со сроком оплаты от 22.02.2016 и заявке от 14.12.2015 со сроком оплаты от 15.04.2016 - оплата не произведена (т.1 л.д.134-137).

Факт поставки истцом товара на сумму 5 615 760 рублей подтверждается

материалами дела, АО "ДЭУ КАО" не оспаривается.

В связи с неоплатой товара в размере 5 615 760 рублей в установленные

сроки, ООО "ЕСК" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, АО "ДЭУ КАО" произвело оплату за товар в размере 4 194 331 руб. 72 коп., в связи с чем, ООО "ЕСК" в указанной части отказалось от иска. Отказ иска принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом уточнения иска, рассматривается требование о взыскании с АО "ДЭУ КАО" задолженности в размере 1 421 428 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1 421 428 руб. 28 коп. АО "ДЭУ КАО" суду не представило, заявленное ООО "ЕСК" требование о взыскании с АО "ДЭУ КАО" суммы долга в размере 1 421 428 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, АО "ДЭУ КАО" заявило встречное требование о взыскании с ООО "ЕСК" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 377 145 рублей 88 копеек и неустойки за недопоставку товара в размере 1 044 202 рубля 40 копеек.

Как следует из представленных документов, требования АО "ДЭУ КАО"

о взыскании неустойки основаны на том, что ООО "ЕСК" нарушены сроки поставки продукции, а также продукция поставлена не в полном объеме.

Общество указывает, что согласно п. 2.3 договора, срок поставки отдельной партии Товара не может быть более трех недель. Поставка по заявке

N 702 от 08.09.2015 осуществлена 29 сентября 2015 года, однако условия заявки

"поставить в полном объеме путем единовременной отгрузки" не соблюдены.

Согласно условиям договора поставки общего объема Товара, предусмотренного спецификацией, считается осуществленной в момент передачи последней партии Товара. Фактическая поставка Товара по заявке N 702 от 08.09.2015 - 22.11.2015. Просрочка составила 53 календарных дня.

Условие "поставить в полном объеме путем единовременной отгрузки" не соблюдены в заявке от 08.01.2016 (просрочка поставки 40 календарных дней) и заявке от 14.12.2015 (просрочка 56 календарных дней).

Условиями договора и спецификации общий срок поставки согласован Сторонами с даты заключения договора по 31.12.2015. Согласно п. 6.2 в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки. При этом выплата указанной неустойки не освобождает Поставщика от возмещения всех понесенных Заказчиком убытков, а также упущенной выгоды. Неустойка согласно расчетам ответчика по первоначальному иску составляет 377 145 рублей 88 копеек.

Согласно п. 6.5 в случае недопоставки Товара Поставщик обязуется оплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени за недопоставку Товара согласно п. 6.5 составляют

1 044 202 рубля 20 копеек.

В п.9.1 указанного Договора стороны определили, что претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, имеются в материалах дела.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки. При этом выплата указанной неустойки не освобождает поставщика от возмещения всех понесенных заказчиком убытков.

Согласно п.6.5 договора, в случае недопоставки товара поставщик обязуется оплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца сумма пени составила 1 421 328 руб. 28 коп. (по п.6.2 - 377 145 руб. 88 коп.; по п.6.5 - 1 044 202 руб. 20 коп.).

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим договору и действующему законодательству. Контррасчет неустойки представленный ООО "ЕСК" судом отклоняется как не соответствующий условиям договора.

При рассмотрении дела ООО "ЕСК" заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер договорной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нахошел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик (его правопредшественник), заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование АО "ДЭУ КАО" о взыскании с ООО "ЕСК" пени в размере 1 421 328 руб. 28 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы сторон учтены и отражены в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за подачу иска распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ЕСК" при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, государственная пошлина за подачу первоначального иска подлежит взысканию с АО "ДЭУ КАО" в федеральный бюджет. Расходы по государственной пошлине, уплаченной АО "ДЭУ КАО" при предъявлении встречного иска, подлежат отнесению на ООО "ЕСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-22287/2016 отменить.

Производство по делу в части взыскания с акционерного общества "ДЭУ Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (ИНН 6658462164, ОГРН 1146658015822) суммы основного долга в размере 4 194 331 руб. 72 коп. прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ДЭУ Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (ИНН 6658462164, ОГРН 1146658015822) сумму основного долга в размере 1 421 428 руб. 28 коп.

Взыскать в федеральный бюджет с акционерного общества "ДЭУ Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) госпошлину по первоначальному иску 27 214 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (ИНН 6658462164, ОГРН 1146658015822) в пользу акционерного общества "ДЭУ Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) сумму пени в размере 1 421 328 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (ИНН 6658462164, ОГРН 1146658015822) в пользу акционерного общества "ДЭУ Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) госпошлину по встречному иску 27 213 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с акционерного общества "ДЭУ Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (ИНН 6658462164, ОГРН 1146658015822) сумму основного долга в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин