Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9147/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - обособленные подразделения - пропуск срока - судебное решение - собрание кредиторов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9147/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А28-9778/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Пленкина В.А. Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 01.06.2016,

представителя ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу N А28-9778/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АРСЕНАЛ" (ИНН 4345172008, ОГРНИП 1074345015425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

(ИНН 4345337919, ОГРН 1124345020150)

о взыскании 1995000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АРСЕНАЛ" (далее - ООО ОП "АРСЕНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания", ответчик, должник) о взыскании 1995000 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг на основании договоров оказания охранных услуг от 27.02.2014 N 6/6-1, N 6/6-2, N 6/6-3 за период с февраля по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу N А28-9778/2015 исковые требования ООО ОП "АРСЕНАЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала (далее также - заявитель жалобы, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с который удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги за период с февраля по май 2015 года в размере 1140000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-13390/2015 ООО "Теплоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич; определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13390/2015 от 29.12.2015 (в полном объеме изготовлено 31.12.2015) требование открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 18669289 рублей 86 копеек долга, 204555 рублей 90 копеек штрафных санкций и 294600 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоснабжающая компания". По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "Теплоснабжающая компания", а также права иных кредиторов должника, поскольку задолженность, взысканная по данному решению, ранее частично (в сумме 855000 рублей) была уже взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-1840/2015. В результате принятия оспариваемого решения общая сумма задолженности должника перед ООО ОП "АРСЕНАЛ" необоснованно увеличилась на 855000 рублей, а конкурсный кредитор ООО ОП "АРСЕНАЛ" включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоснабжающая компания" задолженность соответственно на 855000 рублей больше.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО ОП "АРСЕНАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку ОАО "Энергосбыт Плюс", являясь не только кредитором, но и заявителем по делу о банкротстве ООО "Теплоснабжающая компания", было извещено арбитражным управляющим о заявленном требования ООО ОП "АРСЕНАЛ" и могло не только ознакомиться с материалами заявленного требования, но и участвовать в процессе по рассмотрению требования кредитора. Ни конкурсный управляющий, ни кредитор возражений по заявленному требованию не представили, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоснабжающая компания" Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы.

Представители заявителя и конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы заявления.

ООО ОП "АРСЕНАЛ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

После перерыва от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, к котором заявитель в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает, что шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен исчисляться с даты включения требования ООО ОП "АРСЕНАЛ" в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжающая компания". Именно с указанного момента (т.е. 05.05.2016) возникает нарушение прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как конкурсного кредитора, и, соответственно, право в соответствии со статьей 4 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) на обжалование решения суда от 21.09.2015. О нарушении своих прав оспариваемым судебным актом заявитель узнал 22.08.2016 на собрании кредиторов должника после проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника. Заявитель полагает, что обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9778/2015 от 21.09.2015 с соблюдением сроков подачи апелляционной жалобы, установленных статьей 259 АПК РФ. Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт считает уважительными. По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит восстановлению на основании статей 117, 259 АПК РФ, пункта 24 Постановления N 35, пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель конкурсного управляющего должника просит срок на подачу жалобы восстановить, ходатайство удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ОП "АРСЕНАЛ", извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель, ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35, просит восстановить срок.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу N А28-9778/2015 с ООО "Теплоснабжающая компания" в пользу ООО ОП "АРСЕНАЛ" взыскано 1995000 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг в силу договоров на оказание охранных услуг от 27.02.2014 N 6/6-1, N 6/6-2, N 6/6-3 за период с февраля по май 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13390/2015 от 29.12.2015 (в полном объеме изготовлено 31.12.2015) требование кредитора - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Теплоснабжающая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований должника включено требование заявителя в сумме 18669289 рублей 86 копеек долга, 204555 рублей 90 копеек штрафных санкций и 294600 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоснабжающая компания".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-13390/2015 ООО "Теплоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Как указывает заявитель жалобы, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 21.09.2015, о нарушении его прав, как конкурсного кредитора должника, ему стало известно 22.08.2016 на собрании кредиторов ООО "Теплоснабжающая компания" после проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника. Отсутствие первичных документов в обособленном производстве, возбужденном по ходатайству ООО ОП "АРСЕНАЛ" о включении требований в реестр кредиторов должника, отсутствие в решениях каких-либо положений, позволяющих установить повторность взыскания, по мнению заявителя, указывает на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не знало и не могло узнать о нарушении его прав и законных интересов решением по делу N А28-9778/2015 из обособленного производства по делу N А28-13390/2015-24 и доказывает доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов 22.08.2016 на собрании кредиторов.

Оценив доводы заявителя жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления N N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный пункт Постановления N 35 предоставляет право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Обжалуемое конкурсным кредитором ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" решение принято судом первой инстанции 21.09.2015.

25.02.2016 ООО ОП "АРСЕНАЛ" в рамках дела о банкротстве должника N А28-13390/2015 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2850000 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-1840/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 855000 рублей 00 копеек задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 27.02.2014 NN 6/6-1, 6/6-2, 6/6-3, а также решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу N А28-9778/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1995000 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг в силу договоров на оказание охранных услуг от 27.02.2014 N 6/6-1, N 6/6-2, N 6/6-3 за период с февраля по май 2015 года.

Определением от 26.02.2016 суд назначил рассмотрение требования ООО ОП "АРСЕНАЛ" в судебном заседании на 05.05.2016.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанной статьей предусмотрено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения судом требований кредиторов в соответствии с судебными актами.

При этом, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, для реализации права на обжалование одним кредитором судебного акта, на котором основано требование другого, кредиторы наделены правом на обжалование указанного судебного акта с возможностью восстановления срока на такое обжалование

С учетом изложенного, обладая правом на заявление возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО ОП "АРСЕНАЛ", основанного на вступивших в законную силу судебных актах, путем их обжалования с даты обращения указанного лица в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (25.02.2016), заявитель не воспользоваться своим правом на своевременное обжалование оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба на решение от 21.09.2015 от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступила в суд 26.09.2016, то есть с пропуском пресекательного срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал 22.08.2016 на собрании кредиторов ООО "Теплоснабжающая компания" после проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленного в материала дела протокола собрания кредиторов от 22.08.2016 не представляется возможным установить наличие обстоятельства, на которое ссылается заявитель. Кроме того, в обоснование доводов жалобы о незаконности принятого судебного акта от 21.09.2015, заявитель жалобы ссылается на те же судебные акты (решения от 27.03.2015 по делу N А28-1840/2015 и от 21.09.2015 по делу N А28-9778/2015), которые были представлены суду в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении требования кредитора - ООО ОП "АРСЕНАЛ", следовательно, о наличии спорных обстоятельств заявитель должен был узнать при обращении ООО ОП "АРСЕНАЛ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на ее подачу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 подана по истечении срока на обжалование и суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока на обжалование уважительными, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу N А28-9778/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова