Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф02-556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-11322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей") - Федорова И.В., представителя по доверенности от 08.08.2016,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) - Андреева И.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 13-10-112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-11322/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (ИНН 2461023042, ОГРН 1022401951428) (далее - заявитель, МБДОУ N 22) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик) о признании недействительными пунктов NN 39/1/4-7, 39/1/9-10 предписания от 12.02.2016 N 39/1/1-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел надзорной деятельности обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Андреевым И.Н., распоряжение от 12.01.2016 N 39 вручалось 12.01.2016 года Заведующему МБДОУ N 22 Павловой А.А., лично, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проведенной плановой проверки, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

- В акте проверки N 39 от 12.02.2016 года в графе "с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы): копия распоряжения о проведении проверки получена Заведующим МБДОУ N 22 Павловой А.А. 12.01.16", ниже под данной графой имеется подпись заместителя Заведующего МБДОУ N 22 Луганской И.В., акт проверки получен Луганской И.В, на момент вручения исполнявшей обязанности руководителя.

- При проведении плановой проверки 22.01.2016, заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А., предоставлено информационное письмо от 22.01.2016N 08, о предоставлении копий документов указанных в распоряжении N 39 от 12.01.2016, о предоставлении которых, соответственно, руководитель знал заранее и подготовил их (вх. N 2-7-17-198 от 22.01.2016).

- В журнале учета проверок должностные лица органа государственного контроля (надзора) не указывают дату вручения распоряжения, а вносится информация в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: распоряжения о проведении плановой проверки от 12.01.2016 N 39, акта проверки о проведении плановой проверки от 12.02.2016 N 39, предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.02.2016 N 39/1/1-10, приказа о назначении заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А. от 08.04.1998 N 222, свидетельства о государственной регистрации права МБДОУ N 22 от 27.11.2008 N 24 ЕИ 039664, ответа главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. от 23.03.2016 N2-7-17-1207, объяснений Луганской И.В. от 12.02.2016, сопроводительного письма от 22.01.2016 N 08, заявления об отмене предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 25.02.2016 N 18, объяснений заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А. от 22.01.2016, приказа о предоставлении отпуска от 12.01.2016 N 5/к, приказа от 01.02.2016 N 146/к.

Судом установлено, что часть указанных выше документов уже имеется в материалах дела; часть является новыми, дополнительными доказательствами по делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- ходатайство о приобщении к материалам дела копий распоряжения о проведении плановой проверки от 12.01.2016 N 39, акта проверки о проведении плановой проверки от 12.02.2016 N 39, предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.02.2016 N 39/1/1-10, приказа о назначении заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А. от 08.04.1998 N 222, свидетельства о государственной регистрации права МБДОУ N 22 от 27.11.2008 N 24 ЕИ 039664, ответа главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. от 23.03.2016 N2-7-17-1207, объяснений Луганской И.В. от 12.02.2016 отклонить, так как указанные документы имеются в материалах дела;

- ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 22.01.2016 N 08, заявления об отмене предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 25.02.2016 N 18, объяснений заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А. от 22.01.2016, приказа о предоставлении отпуска от 12.01.2016 N 5/к, приказа от 01.02.2016 N 146/к, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. от 12.01.2016 N 39, ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 10.00 часов до 13.00 часов 22 января 2016 года, с 10.00 часов до 11.00 часов 12 февраля 2016 года, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Андреевым Иваном Николаевичем, начальником сектора ИИР Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" Радишевским Алексеем Владимировичем проведена плановая проверка помещений МБДОУ N 22, адрес фактического осуществления деятельности: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 5а.

По результатам проверки составлен акт проверки и вынесено предписание от 12.02.2016 N 39/1/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, врученные законному представителю юридического лица - исполняющему обязанности заведующего МБДОУ N 22 Луганской И.В.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заведующая МБДОУ N 22 Павлова А.А. обратилась в ОНД и ПР по г. Красноярску с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов N39/1/3; 39/1/4-7, 39/1/8 предписания N39/1/1-10 от 12.02.2016. Главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. доводы признаны необоснованными (ответ получен заявителем 31.03.2016).

Полагая, что пункты 39/1/4, 39/1/5, 39/1/6, 39/1/7, 39/1/9, 39/1/10 предписания от 12.02.2016 N 39/1/1-10, а именно:

пункт 39/1/4 на двери эвакуационного выхода из левой лестничной клетки установлен запор, не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа (установлен механический запор);

пункт 39/1/5 на двери эвакуационного выхода из правой лестничной клетки установлен запор, не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа (установлен механический запор);

пункт 39/1/6 на двери эвакуационного выхода, ведущего из групповой ячейки, расположенной в правом крыле первого этажа установлен запор, не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа (установлен механический запор);

пункт 39/1/7 на двери эвакуационного выхода ведущего из групповой ячейки, расположенной в левом крыле первого этажа установлен запор, не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа (установлен механический запор);

пункт 39/1/9 в спальном помещении групповой ячейки "Знайки", расположенной на втором этаже здания МБДОУ N 22 по адресу: г, Красноярск, ул. Затонская, 5а. звуковые сигналы СОУЭ не имеют уровень звука не менее чем 15дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, (фактически, согласно протокола замеров уровня звукового сигнала СОУЭ N 15-3-2-2016 от 25.01.2016, уровень постоянного шума составляет 39 дБА (в любой точке защищаемого помещения) и общий уровень звука с сигналами СОУЭ и постоянным шумом составляет 40.7 дБА (в любой точке защищаемого помещения);

пункт 39/1/10 в спальном помещении групповой ячейки "Светлячки", расположенной на втором этаже здания МБДОУ N 22 по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 5а, звуковые сигналы СОУЭ не имеют уровень звука не менее чем 15дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, (фактически, согласно протокола замеров уровня звукового сигнала СОУЭ N 16-3-2-2016 от 25.01.2016, уровень постоянного шума составляет 40 дБА (в любой точке защищаемого помещения) и общий уровень звука с сигналами СОУЭ и постоянным шумом составляет 42 дБА (в любой точке защищаемого помещения),

противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Перечень иных (помимо, установленных указанной статьей) должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 12.04.2012 N 290) установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного Министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 Постановления от 12.04.2012 N 290 осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее по тексту - Административный регламент), государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в компетенцию Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из статьи 6.1 названного Закона, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которым устанавливаются, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Законом N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения как плановых, так и внеплановых проверок и четко регламентирован порядок их проведения, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

В данном случае суд первой инстанции установил нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований, установленных пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в части уведомления проверяемого лица о дате проверки не позднее чем за 3 дня до начала ее проверки, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения от 12.01.2016 N 39. Пунктом 7 распоряжения к проведению проверки продолжительностью не более 20 рабочих дней указано приступить с 18 января 2016 года.

В материалах дела имеется распоряжение от 12.01.2016 N 39 на проведение проверки, подписанное заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А. Дата получения указанного распоряжения отсутствует.

В акте проверки от 12.02.2016 отражена следующая информация: "с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлена: копия распоряжения о проведении проверки получена заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А. 12.01.2016". Ниже под данной графой имеется подпись заместителя заведующего МБДОУ N 22 Луганской И.В.

Из объяснений заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А. следует, что 22.01.2016 в 10.00 (в день проведения проверки) инспектором Андреевым И.А. вручено распоряжение N 39 от 12.01.2016 о проведении плановой проверки МБДОУ N 22, о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации надзора за деятельностью ДОУ. Уведомление о плановой проверке МБДОУ N 22 не получало.

Из объяснений заместителя заведующего МБДОУ N 22 Луганской И.В. следует, что ни распоряжения, ни уведомления о проведении плановой проверки от отдела надзорной деятельности по г. Красноярску она не получала, так как является заместителем заведующего МБДОУ N 22 и не уполномочена на получение этих документов. Акт по результатам плановой проверки Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску был получен ею 12.02.2016, являясь исполняющим обязанности заведующего на период отпуска заведующего МБДОУ N 22.

Апелляционный суд указывает, что подпись исполняющей обязанности заведующего на период отпуска заведующего МБДОУ N 22 Луганской И.В. в акте проверки от 12.02.2016 под фразой: "с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлена: копия распоряжения о проведении проверки получена заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А. 12.01.2016", на которую ссылается ответчик, не может являться достоверным свидетельством того, что указанная копия распоряжения вручена заведующей МБДОУ N 22 12.01.2016, поскольку Луганская И.В. в спорном распоряжении свою подпись не ставила, об обстоятельствах получения распоряжения заведующей могла быть не осведомлена. Доказательства того, что указанное распоряжение вручалось в присутствии Луганской И.В. и документальная фиксация этого обстоятельства в материалы дела не представлено. Заведующая МБДОУ N 22 факт получения сорного распоряжения 12.01.2016 отрицает.

Доказательств направления копии распоряжения от 12.01.2016 N 39 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, факсимильной связью, электронной почтой или иным доступным способом в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что при проведении плановой проверки 22.01.2016, заведующей МБДОУ N 22 Павловой А.А., предоставлено информационное письмо от 22.01.2016N 08, о предоставлении копий документов указанных в распоряжении N 39 от 12.01.2016, о предоставлении которых, соответственно, руководитель знал заранее и подготовил их не подтверждается материалами дела; новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в журнале учета проверок должностные лица органа государственного контроля (надзора) не указывают дату вручения распоряжения, а вносится информация в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, в то же время, в отсутствие доказательств вручения спорного распоряжения в установленном законом порядке, указанное обстоятельство не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении заявителя о дате проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о непредставлении управлением доказательств своевременного уведомления учреждения о начале проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущем отмену оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными пункты 39/1/4, 39/1/5, 39/1/6, 39/1/7, 39/1/9, 39/1/10 предписания от 12.02.2016 N 39/1/1 -10, вынесенного государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Андреевым И.Н., как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-11322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова