Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6728/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А08-5411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" на определение арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-5411/2016 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (ИНН 3123223595, ОГРН1103123015962) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.10.2015, принятого по результатам рассмотрения заявления общества "Белгородский автовокзал" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал": Грек Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (далее - общество "Белгородский автовокзал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 N 46 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 обществу "Белгородский автовокзал" в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06.11.2015.

Определениями от 12.11.2015 и от 27.11.2015 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом были возвращены апелляционные жалобы общества "Белгородский автовокзал" на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Общество "Белгородский автовокзал", считая, что в деле появились обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора, о которых ему не было и не могло быть известно, влияющие на правильность принятого судом судебного акта, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2015 по делу N А08-5411/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Белгородский автовокзал" ссылается на пересмотр управлением Федеральной антимонопольной службы решения от 05.05.2014, на основании которого обществу было выдано предписание от 05.05.2014 N 79, за неисполнение которого общество и привлечено к административной ответственности, а также на то, что законность такого пересмотра установлена решением арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А08-10045/2014, принятыми по результатам рассмотрения требований предпринимателя Агеева Ю.Н. о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.09.2014, которым было пересмотрено решение от 05.05.2014.

Кроме того, общество ссылается также и на наличие постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А08-5410/2014, которым было отменено решение арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по названному делу и принят новый судебный акт о признании не подлежащим исполнению аналогичного постановления антимонопольного органа от 17.07.2014 N45 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Также, по мнению общества, судом области не было принято во внимание и то, что постановление о привлечении к административной ответственности от 17.07.2014 N 46, а равно и предписание N 79 выносились антимонопольным органом уже тогда, когда индивидуальный предприниматель Агеев Ю.Н. (далее - предприниматель Агеев, предприниматель) исключил из расписания остановку в г. Белгороде.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы полагает определение арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества "Белгородский автовокзал" не подлежащей удовлетворению.

При этом управление указывает, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не существовали на момент принятия арбитражным судом Белгородской области решения по настоящему делу, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Также, по мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства не являются новыми, поскольку судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель, не являлись основанием для принятия решения от 06.10.2015 по настоящему делу. Наличие оснований для выдачи предписания и его законность подтверждена судом кассационной инстанции. В решении антимонопольного органа от 16.09.2014 указаний на то, что предписание N 79 отменено со дня его выдачи, не содержится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества "Белгородский автовокзал", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ общество "Белгородский автовокзал" признано нарушившим пункты 5,9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-Ф, Закон N 135-ФЗ3) в части совершения действий (бездействия) по экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с предпринимателем Агеевым при наличии возможности оказания таких услуг, и создания предпринимателю Агееву препятствий к доступу на товарный рынок.

Предписанием от 05.05.2015 N 79 антимонопольный орган обязал общество "Белгородский автовокзал" в срок до 05.06.2014 направить в адрес предпринимателя Агеева для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина).

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество оспорило их в арбитражном суде в рамках дела N А08-5585/2014.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, требования общества удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 решение арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-5585/2014 отменены. В удовлетворении требований общества "Белгородский автовокзал" о признании незаконными и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ и предписания от 05.05.2014 N 79 отказано.

В связи с неисполнением предписания от 05.05.2015 N 79 общество "Белгородский автовокзал" постановлением от 17.07.2014 N 46 было привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Данное постановление было оспорено обществом "Белгородский автовокзал" в настоящем деле. Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 в удовлетворении требований обществу отказано. Апелляционные жалобы общества на указанный судебный акт были возвращены судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Общество "Белгородский автовокзал", ссылаясь на принятие после вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу судебных актов по делу N А08-10045/2014, которыми установлена законность решения антимонопольного органа от 16.09.2014, отменившего решение от 05.05.2014, на основании которого, в свою очередь, было выдано предписание от 05.05.2014 N 79, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением от 17.07.2014 N 46, а также на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-5410/2014, аналогичному настоящему делу, которым признано необоснованным привлечение общества к административной ответственности при аналогичных обстоятельствах, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд области исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении в арбитражный суд общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела N А08-5411/2014, указало на отказ в удовлетворении требований предпринимателя Агеева вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А08-10045/2014.

Предметом спора в названном деле являлось решение антимонопольного органа от 16.09.2014.

Поскольку, как считает общество, решение антимонопольного органа от 16.09.2014, обжалование которого было предметом спора по делу N А08-10045/2014, признано законным и обоснованным, что подтверждает правомерность отмены решения управления от 05.05.2014, на основании которого было выдано предписание N 79, за неисполнение которого общество и было привлечено к административной ответственности постановлением от 17.07.2014 N 46, обжалуемым в настоящем деле, то данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Решением антимонопольного органа от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ общество "Белгородский автовокзал" признано нарушившим пункты 5,9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части совершения действий (бездействия) по экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с предпринимателем Агеевым при наличии возможности оказания таких услуг и создания предпринимателю Агееву препятствий к доступу на товарный рынок.

Предписанием от 05.05.2015 N 79 обществу предписано в срок до 05.06.2014 направить в адрес предпринимателя Агеева для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина). В срок предписание от 05.05.2015 N 79 не исполнено.

Письмом от 24.07.2014 общество "Белгородский автовокзал" просило антимонопольный орган пересмотреть решение и предписание от 05.05.2014 по причине получения от федерального бюджетного учреждения "Росавтотранс" ответа, в соответствии с которым такой остановочный пункт, как автовокзал г.Белгород, в новом расписании предпринимателя Агеева отсутствует.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом 21.08.2014 было вынесено определение о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 074-14-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, а 16.09.2014 - решение от N 4181/3, которым общество "Белгородский автовокзал" признано нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ в части совершения действий (бездействий) по экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с предпринимателем Агеевым при наличии возможности оказания таких услуг и создания предпринимателю препятствий доступу на товарный рынок.

Таким образом, решение управления от 16.09.2014, принятое в результате пересмотра решения от 05.05.2014, содержит те же выводы о нарушении обществом требований пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что и решение от 05.05.2014, в связи с чем факт его признания законным и обоснованным не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по устранению нарушений и исполнению предписания N 79, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, судебные акты, принятые по делу N А08-10045/2014, нельзя признать вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и ссылка общества "Белгородский автовокзал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А08-5410/2014, которым признано не подлежащим исполнению постановление антимонопольного органа от 17.07.2014 N 45 о привлечении общества к административной ответственности при аналогичных обстоятельствах.

Как обосновано указал суд области, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 по делу N А08-5410/2014 решение арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по названному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, и указанные обстоятельства могли повлиять на результат по настоящему делу, суд области обосновано отказал в удовлетворении заявления общества "Белгородский автовокзал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 03.04.2014 предприниматель Агеев исключил остановку в г. Белгороде из расписания международного регулярного автобусного маршрута "Липецк - Харьков", тогда как антимонопольный орган, выдавая 05.05.2014 предписание о заключении договора с предпринимателем Агеевым и требования его исполнения в срок до 05.06.2014, основывался на непроверенных доказательствах, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный довод имеет отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлен на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса согласно правовой позиции абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-5411/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд области в полном объеме установил обстоятельства дела, сделал верные выводы из них и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-5411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская