Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 21АП-1985/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 ноября 2016 г.

Дело N А84-1949/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Храмовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 г. по делу N А84-1949/2016 (судья Александров А. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Элит Трейд" (ОГРН 1149204040370)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от административного органа - Степасюк В.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий Элит Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 05.05.2016 г. N 07-15/152 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 г. заявление удовлетворено.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована не согласием заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, обосновывающих событие административного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО "Меркурий Элит Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленные причины для отложения судебного заседания неуважительными, ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Элит Трейд" является юридическим лицом, зарегистрировано на территории Республики Крым 01.12.2014 г., ОГРН 1149204040370.

На основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу N 345 от 31.08.2015 г., 28.09.2015 г. во время проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением запрета оборота алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками в организациях (торговых местах) розничной торговли, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 64Б, в магазине розничной торговли "Меркурий Элит Трейд" выявлено осуществление оборота алкогольной продукции: водки "Русский обычай" серебряная, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ОАО "Валуйский ликёро-водочный завод", Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном.

Определением N 07-15/137 от 28.09.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Меркурий Элит Трейд" и проведении административного расследования по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 07-15/137 по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении "Меркурий Элит Трейд" 28.09.2015 г. административным органом произведен осмотр торгового зала и подсобных помещений, по итогам которого составлен протокол осмотра от 28.09.2015 г. N 07-15/137. Алкогольная продукция в количестве 96 единиц (водка "Русский обычай" золотая и "Русский обычай" серебряная), находящаяся в магазине розничной торговли, обнаружена без документов, подтверждающих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

Административным органом, на основании ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция, а именно водка "Русский обычай" серебряная, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 12.03.2014 г., производства ОАО "Валуйский ликёро-водочный завод", Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, реализуемая по 198 руб. 00 коп., в количестве 2 бутылок, водка "Русский обычай" золотая, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 12.03.2014 г., производства ОАО "Валуйский ликёро-водочный завод" Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, реализуемая по 198 руб. 00 коп., в количестве 2 бутылок отобраны в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 28.09.2015 г. N 07-15/137.

В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции, находящейся на торговой витрине в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 64Б, результаты которого отражены в протоколе ареста товаров и иных вещей N 07-15/137, согласно которому арест наложен на продукцию в ассортименте: водка "Русский обычай" серебряная, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 12.03.2014 г., производства ОАО "Валуйский ликёро-водочный завод", Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, реализуемая по 198 руб. 00 коп., в количестве 51 бутылок, водка "Русский обычай" золотая, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 12.03.2014, производства ОАО "Валуйский ликёро-водочный завод" Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, реализуемая по 198 руб. 00 коп., в количестве 49 бутылок, всего 100 единиц алкогольной продукции.

Определением N 07-15/137 от 28.09.2015 г. административным органом истребованы у ООО "Меркурий Элит Трейд" правоустанавливающие документы, а также сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Меркурий Элит Трейд" предоставило документы, подтверждающие легальность вышеуказанной алкогольной продукции не в полном объеме, а именно не представлены товарно-транспортные накладные на указанную алкогольную продукцию.

Административным органом в отсутствие представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 07-15/152 от 26.10.2015 г. в отношении "Меркурий Элит Трейд" по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ (осуществление оборота алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов - ТТН и справок к ним, сертификатов соответствия) (т. 1 л.д. 131-140). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство представителя Общества об отложении составления протокола от 26.10.2016 г.

Материалы дела в отношении ООО "Меркурий Элит Трейд" по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 07-15/137 29.10.2015 г. направлены в Арбитражный суд Республики Крым.

В процессе судебного разбирательства Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5163/2015 установлен факт отсутствия события административного правонарушения и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. (т. 1 л.д.127-130).

Заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Бакаловой А.А. 05.05.2016 г., в присутствии уполномоченного представителя общества Рудюка И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-15/152, которым ООО "Меркурий Элит Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб. (т. 1 л.д. 87-99)

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 г. N 07-15/152.

Арбитражный суд Республики Крым признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, позволяющий суду прийти к однозначному выводу о наличии состава административного правонарушения, а также допущенными административным органом нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В соответствии со ст. 10. 2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно - транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно- транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно статье 11 Закона N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 12 Правил, содержит требование, согласно которому Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона

Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются предусмотренные Федеральным законом N 171-ФЗ правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии на момент проведения проверки сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенных федеральным законом.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно в том, случае, если такие документы отсутствовали только на момент проведения проверки, но были представлены позже (например, при составлении протокола об административном правонарушении или в судебное заседание).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, установлению подлежали фактические обстоятельства - были ли на момент проведения проверочных мероприятий у заявителя товарно-транспортные накладные (ТТН), прилагаемые к ТТН справки "А" и "Б" и сертификаты соответствия на водку "Русский обычай" серебряная, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 12.03.2014, производства ОАО "Валуйский ликёро-водочный завод", Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, реализуемая по 198 руб. 00 коп., в количестве 51 бутылок и водку "Русский обычай" золотая, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 12.03.2014, производства ОАО "Валуйский ликёро-водочный завод" Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, в количестве 49 бутылок.

При этом факт наличия указанных документов у заявителя установлен и не оспаривается, в материалах дела имеются ТТН от 02.09.2011 г. N 21905 с приложениями, сертификаты соответствия.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что на дату проведения проверки и обнаружения правонарушения в торговом зале магазина отсутствовали ТТН с приложениями и сертификатов соответствия.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, а также показаний свидетелей, обоснованно указал о недоказанности административным органом виновности привлекаемого к ответственности с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение N 07-15137 от 28.09.2015 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не может расцениваться как доказательство отсутствия в месте торговли ТТН с приложениями и сертификатов соответствия на водку "Русский обычай" золотая и "Русский обычай" серебряная, поскольку данная продукция непосредственно в данном определении не указана, какие именно документы обществом не представлены и на какую продукцию, административным органом не конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение об истребование доказательств не может являться достаточным доказательством полагать об отсутствии на момент проверки у общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом того, что в силу части 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта совершения административного правонарушения возлагается на административный орган, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и правомерно отменил постановление по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Управления 26.10.2015 г., при этом действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Однако в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении N 07-15/152, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, протокол по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным органом не составлялся, оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, оформленной протоколом по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Анализируя положения части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом из содержания указанной нормы прямо вытекает обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ.

Обязательность составления протокола по каждому факту административного правонарушения обусловлена частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и отмене оспариваемого постановления, как принятого при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения (события правонарушения), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку алкогольная продукция изъята в ходе иного административного производства, то оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о судьбе указанной продукции не имеется. На основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 25.11.2015 г. по делу N 5-2679/2015 ООО "Меркурий Элит Трейд" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000,00 рублей и конфискацией в доход государства предметов административного правонарушения, на которые постановлением 28.09.2015 N 07-15/137 наложен арест (т. 2 л.д. 51-56).

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 г. по делу N А84-1949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. В. Храмова