Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-34170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - представитель Сетина М.М. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представитель Богданова Л.В. по доверенности от 25.01.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-34170/2012 (судья Шабанов А.Н.) по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), с участием третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, о взыскании задолженности по договору N 245/09 от 19 января 2009 года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности по договору от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за январь-март 2010 года в размере 4 901 813,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-1961/14 в передаче дела N А55-34170/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано.

В определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34170/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 заявление Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 22.05.2013 года по делу А55-34170/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 года по делу А55-34170/2012 отменено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу N А55-34170/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 по настоящему делу, в передаче кассационной жалобы МП г. Самары "Самараводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" связанных с участием в судебных заседаниях по делу N А55 -34170/2012 в сумме 14 814 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены. С Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" судебные расходы в сумме 14 814 руб. 06 коп.

Не согласившись с Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года, Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 г. о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-34170/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов акционерным обществом "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в материалы дела представлены авансовые отчеты, счета на оплату гостиниц, с приложенными кассовыми чеками, путевые листы, а также кассовые чеки АЗС. Кроме того, представлено командировочное удостоверение и приказы о направлении работника в командировку.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В апелляционной жалобе истец просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что вопрос о взыскании судебных издержек уже был предметом разбирательства арбитражного суда.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области, оставленным в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 108 839 руб. 89 коп.

Как установлено арбитражными судами в вышеуказанных судебных актах, между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 г. Самары (исполнитель) был заключен договор от 13.01.2014 б/н на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: N А55-34166/12, N 55-34167/12, N 55-34170/12, N 55-34171/12, N А55-34174/12, N А55-34176/12, N А55-34177/12 по искам МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженностей.

Исполнителем по делу N А55-34170/12 были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ Постановления ФАС Поволжского округа от 24.12.2013, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу на сумму 34 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2014.

Таким образом, договор включал в себя оказание услуг, в том числе по делу N А55-34170/2012.

В период с 18-19 марта 2015 года для участия в заседании при рассмотрении кассационной жалобы понесены следующие расходы: проживание в гостинице 9 800 рублей, суточные в сумме 2 800 рублей, расходы на топливо 969,89 рублей, а всего 13 569,89 рублей.

Однако, как следует из заявления акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании судебных расходов по данному делу, ответчик понес судебные расходы в период с 21.01.2016 по 22.01.2016, которые не являлись предметом рассмотрения арбитражных судов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8214/13 даны разъяснения о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, сходя из характера, объема и сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца судебных расходов в размере 14 814 руб. 06 коп. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-34170/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-34170/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова