Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15208/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-37311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, принятое судьей Зеньковой Е.П. по ходатайству Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича в рамках дела N А41-37311/15 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича,

при участии в заседании:

от Желнина Петра Анатольевича - Зикрянь А.С. по доверенности от 28.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 года по делу N А41-37311/15 в отношении Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича введена процедура реструктуризации долга, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Желнин Петр Анатольевич.

Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 ходатайство Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" удовлетворено, арбитражный управляющий Желнин Петр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Желнин Петр Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича - отказать.

Представитель арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" указала, что на заседании Совета Ассоциации 23.05.2016 Желнин Петр Анатольевич был исключен из состава членов саморегулируемой организации за систематические нарушения требований законодательства, Устава и внутренних положений саморегулируемой организации.

Исходя из изложенного, со ссылкой на положения пунктов 5 и 11 статьи 20, пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Ходатайство Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", поданное во исполнение обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, носит формальный характер, не основывается на фактах допущения Желниным П.А. нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, не имеет целью защитить права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 14 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда.

Как установлено апелляционным судом, решением Совета Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" N 9 от 27.05.2016 Желнин Петр Анатольевич принят в члены указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, в период с принятия к производству ходатайства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" до вынесения Арбитражным судом Московской области обжалуемого определения арбитражный управляющий Желнин Петр Анатольевич являлся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим Желниным П.А. вместе с отзывом на ходатайство Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд первой инстанции была представлена выписка из реестра членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", подтверждающая факт вступления Желнина П.А. в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 27.05.2016 и соответствия Желнина П.А. требованиям законодательства о банкротстве, вступление Желнина П.А. в иную саморегулируемую организацию предоставило защиту прав лиц, участвующих деле, в виде наличия компенсационного фонда, осуществлением контроля со стороны саморегулируемой организации за деятельностью арбитражного управляющего Желнина П.А., посредством иных механизмов, предусмотренных действующим законодательством.

При этом решение Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об исключении Желнина П.А. из числа его членов, оформленное протоколом N 230 от 23.05.2016, на дату рассмотрения ходатайства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" оспаривалось Желниным П.А. в рамках дела N А40-128602/16.

При удовлетворении ходатайства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" арбитражным судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этом ходатайство Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не имеет иных оснований, кроме исключения Желнина П.А. из числа членов саморегулируемой организации. В обоснование требования заявитель не ссылался на совершение Желниным П.А. грубых умышленных нарушения законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отстранении Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника сделанными без полного исследования всех обстоятельства спора.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос по ходатайству Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2015 по делу N А41-37311/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина