Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-35045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-35045/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича (ОГРНИП 309500126400021, ИНН 500107874774) к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о взыскании 1 278 067 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Поплавский Олег Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 852 044 руб. 73 коп. задолженности, 426 022 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 309, 310, 395, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 в части оплаты выполненных ЗАО "СимбирскСвязьСервис" работ.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на письмо от 18.12.2014 N 00964/14-ИПР, согласно которому ответчик за полгода до заключения договора цессии подтвердил приемку фактически выполненных работ, а также на протокол технического освидетельствования 19.07.2013 как на свидетельство осуществления процедуры технической приемки комплекса работ по дополнительному соглашению от 03.07.2013 N 2МОБ-13.

При этом апеллянт утверждает, что к дополнительным соглашениям от 26.090.2013 N 12МОБ, от 03.09.2013 N 13МОБ-13, от 23.09.2013 N 14МОБ-13, от 26.08.2013 N 18МОБ-13, от 26.09.2013 N 20МОБ-13, от 16.09.2013 N 21МОБ-13 не должны применяться установленные договором от 01.03.2013 условия осуществления процедуры технической приемки, выполнение работ по ним подтверждается актами передачи технических отчетов геодезии и геологии, документацией по выбору земельного участка, копией акта выбора земельного участка для размещения базовой станции и постановлением о его утверждении.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии полномочий у исполнительного директора на подписание односторонних актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Обществом (заказчик) и ЗАО "СимбирскСвязьСервис" (подрядчик) заключен генеральный договор N МОБ/ВК-2013-18, предметом которого являлось выполнение подрядчиком полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи (т.1, л.д. 9-30).

Подробный перечень подлежащих выполнению работ зафиксирован в пункте 1.1 договора, в котором отражено, что данный перечень не является закрытым; по заданию заказчика подрядчик обязан выполнять работы/оказывать услуги, прямо или косвенно связанные с перечисленными работами/услугами.

Сведения об объекте, месте выполнения работ/услуг, а также объем работ/услуг, основные проектные, технические, строительные и иные требования к работам/услугам определяются "Исходными данными" и/или "Технически заданием"; перечень, сроки выполнения работ/услуг и их стоимость указываются в "Ведомости исполнения работ" (приложение N 1 к "Дополнительному соглашению"), которая является составной частью каждого дополнительного соглашения (пункты 1.3, 1.4 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и сроки приемки работ, в том числе необходимые документы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по окончании процедуры технической приемки стороны оформляют и подписывают акт технического освидетельствования, акт монтажа оборудования и материалов (согласно форме, приведенной в приложении N 4 к договору), акт монтажа/демонтажа оборудования и материалов (согласно форме, приведенной в приложении N 6 к договору), протокол замечаний (упомянутые документы являются приложениями к нормативному документу заказчика "Процедура технической приемки от Генерального подрядчика законченного строительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи "Билайн" в регионах РФ (Подсистема эфирного доступа)".

К договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 заключены дополнительные соглашения от 03.07.2013 N 2МОБ-13, от 26.09.2013 N 12МОБ-13, от 03.09.2013 N 13МОБ-13, от 23.09.2013N 14МОБ-13, от 26.08.2013 N 18МОБ-13, от 26.09.2013 N 20МОБ-13, от 16.09.2013 N 21МОБ-13 (т.1, л.д. 31-54).

В соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заказчиком счёта.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ЗАО "СимбирскСвязьСервис" выполнило работы, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.072013, 13.09.2013, 21.11.2013, протокол технического освидетельствования готовности объектов связи от 19.07.2013 (т.1, л.д.158-165, 166-167

21.08.2013 постановлением администрации Чекмагушевского муниципального района Республики Башкортостан утвержден акт выбора земельных участков для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой сети и бетонного столба с антенно-фидерным устройствами, а также линий ВЛ и КТП в с.Новобалтачево (т.1, л.д.191).

В письме от 19.12.2014 N 00964/14-ИПР в адрес подрядчика Общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по дополнительным соглашениям в полном объеме в сроки, оговоренные сторонами, не выполнены, о чем заказчик неоднократно направлял уведомления, и вправе начислить и удержать штрафную неустойку в соответствии с условиями заключенных организациями договоров. Ответчик указал, что принимает фактически выполненные ЗАО "СимбирскСвязьСервис" работы по договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 на сумму 852 044 руб. 73 коп., произведя зачет причитающей ему суммы пени, общая сумма которых составила 12.114.126 руб. 44 коп. (т.1, л.д.62-66).

16.06.2015 между Предпринимателем (цессионарий) и ЗАО "СимбирскСвязьСервис" (цедент) заключен договор N 01/у уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Обществу по дополнительным соглашениям от 03.07.2013 N 2МОБ-13, от 26.09.2013 N 12МОБ-13, от 03.09.2013 N 13МОБ-13, от 23.09.2013N 14МОБ-13, от 26.08.2013 N 18МОБ-13, от 26.09.2013 N 20МОБ-13, от 16.09.2013 N 21МОБ-13 к генеральному договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 (т.1, л.д. 67-71).

22.07.2015 ЗАО "СимбирскСвязьСервис" направило в адрес Общества акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014: N 01330 на сумму 97 956 руб. 76 коп., N 01331 на сумму 68 456 руб. 76 коп., N 01332 на сумму 68 455 руб. 76 коп., N 01333 на сумму 68 456 руб. 76 коп., N 01334 на сумму 68 435 руб. 76 коп., N 01335 на сумму 59 075 руб. 64 коп., N 01337 на сумму 421 190 руб. 29 коп., на общую сумму 852 044 руб. 73 коп., и счета (т.1, л.д. 133-147). Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком не были подписаны. Мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут являться доказательством исполнения обязательств по дополнительным соглашениям, поскольку данные документы составлены значительно позднее установленного дополнительными соглашениями срока окончания работ и направлены в адрес ответчика 22.07.2015 уже после заключения договора цессии 16.06.2015, спорные документы подписаны не уполномоченным на то лицом, направлены по несоответствующим адресам: г.Москва, ул.Бажова, д.16 и г.Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д.8. При этом в генеральном договоре установлен только один адрес заказчика для направления корреспонденции, соответствующий адресу регистрации юридического лица: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14 (т. 1, л.д. 107-108).

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 7.1 договора от 01.03.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком установленных соответствующим дополнительным соглашением сроков выполнения работ/оказания услуг (в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% от стоимости работ/услуг по дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договора установлено право заказчика зачесть причитающуюся ему сумму пени против требования подрядчика об оплате из стоимости любых еще не оплаченных работ/услуг по дополнительным соглашениям, срок оплаты которых наступил либо не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно требования заказчика.

В письме от 19.12.2014 N 0096/14-ИПР Общество уведомило подрядчика о зачете начисленных пеней против требований подрядчика об оплате неоплаченных работ, в том числе являющихся спорными в рамках настоящего дела.

В судебном заседании ответчик подтвердил превышение суммы неустойки по спорным работам над их стоимостью, истец данные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда исходя из того, что заказчиком в соответствии с условиями договора генерального подряда произведен зачет причитающейся ему суммы пени, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в счет стоимости выполненных работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, в сумме 852 044 руб. 73 коп.

При отсутствии у ответчика задолженности нет оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения размера неустойки, начисленной заказчиком, в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание. Данный вопрос может быть разрешен в рамках самостоятельного требования Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-35045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина