|
13 марта 2017 г.
|
Дело N А43-35045/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Камышанской О.А. (доверенность от 01.10.2016 N 7),
от ответчика: Хачатурова С.С. (доверенность от 20.02.2017 N НН-19/2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-35045/2015
по иску индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича (ИНН: 500107874774, ОГРНИП: 309500126400021)
к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636)
о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ
и установил:
индивидуальный предприниматель Поплавский Олег Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) о взыскании 852 044 рублей 73 копеек задолженности и 426 022 рублей 37 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
Суд решением от 08.08.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на письмо от 18.12.2014 N 00964/14-ИПР, согласно которому ответчик за полгода до заключения договора цессии подтвердил приемку фактически выполненных работ. По мнению Предпринимателя, суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество "СимбирскСвязьСервис" (далее - ЗАО "СимбирскСвязьСервис"; подрядчик) заключили генеральный договор от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18, предметом которого являлось выполнение подрядчиком полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи.
Подробный перечень подлежащих выполнению работ зафиксирован в пункте 1.1 договора, согласно которому данный перечень не является закрытым; по заданию заказчика подрядчик обязан выполнять работы (оказывать услуги), прямо или косвенно связанные с перечисленными работами (услугами).
Сведения об объекте, месте выполнения работ (услуг), а также объем работ (услуг), основные проектные, технические, строительные и иные требования к работам (услугам) определяются "Исходными данными" и (или) "Технически заданием"; перечень, сроки выполнения работ (услуг) и их стоимость указываются в "Ведомости исполнения работ" (приложение 1 к "Дополнительному соглашению"), которая является составной частью каждого дополнительного соглашения (пункты 1.3 и 1.4 договора).
На основании пункта 5.3 договора по окончании процедуры технической приемки стороны оформляют и подписывают акт технического освидетельствования, акт монтажа оборудования и материалов (согласно форме, приведенной в приложении 4 к договору), акт монтажа (демонтажа) оборудования и материалов (согласно форме, приведенной в приложении 6 к договору), протокол замечаний (упомянутые документы являются приложениями к нормативному документу заказчика "Процедура технической приемки от Генерального подрядчика законченного строительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи "Билайн" в регионах РФ (Подсистема эфирного доступа)".
К договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 стороны заключили дополнительные соглашения от 03.07.2013 N 2МОБ-13, 26.08.2013 N 18МОБ-13, 03.09.2013 N 13МОБ-13, 16.09.2013 N 21МОБ-13, 23.09.2013 N 14МОБ-13, 26.09.2013 N 12МОБ-13, 26.09.2013 N 20МОБ-13.
Согласно пункту 6 дополнительных соглашений оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета.
ЗАО "СимбирскСвязьСервис" выполнило работы, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2013, 13.09.2013, 21.11.2013 и протокол технического освидетельствования готовности объектов связи от 19.07.2013.
Постановлением администрации Чекмагушевского муниципального района Республики Башкортостан от 21.08.2013 утвержден акт выбора земельных участков для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой сети и бетонного столба с антенно-фидерным устройством, а также линий ВЛ и КТП в селе Новобалтачево.
Общество в письме от 19.12.2014 N 00964/14-ИПР сообщило ЗАО "СимбирскСвязьСервис" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по дополнительным соглашениям в полном объеме и в сроки, оговоренные сторонами, не выполнены, о чем заказчик неоднократно уведомлял, и вправе начислить и удержать неустойку в соответствии с условиями заключенных организациями договоров. Общество указало, что принимает фактически выполненные ЗАО "СимбирскСвязьСервис" работы по договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 на сумму 852 044 рубля 73 копейки и производит зачет причитающихся ему пеней в сумме 12 114 126 рублей 44 копеек.
Предприниматель (цессионарий) и ЗАО "СимбирскСвязьСервис" (цедент) заключили договор от 16.06.2015 N 01/у уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Обществу по дополнительным соглашениям от 03.07.2013 N 2МОБ-13, 26.08.2013 N 18МОБ-13, 03.09.2013 N 13МОБ-13, 16.09.2013 N 21МОБ-13, 23.09.2013 N 14МОБ-13, 26.09.2013 N 12МОБ-13, 26.09.2013 N 20МОБ-13 к генеральному договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18.
ЗАО "СимбирскСвязьСервис" 22.07.2015 направило Обществу акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 N 01330, 01331, 01332, 01333, 01334, 01335, 01337 на общую сумму 852 044 рубля 73 копейки, и счета.
Общество не подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и не представило в материалы дела мотивированного отказа от их подписания.
Не исполнение Обществом надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь пункту 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 2 статьи 385, пункту 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 753 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут являться доказательством исполнения обязательств по дополнительным соглашениям, поскольку данные документы составлены значительно позднее установленного дополнительными соглашениями срока окончания работ и направлены Обществу 22.07.2015 (после заключения договора цессии от 16.06.2015), спорные документы подписаны не уполномоченным на то лицом и направлены по несоответствующим адресам, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
