Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7516 по делу N А43-35045/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-35045/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" (далее - общество, заказчик) о взыскании 852 044 рублей 73 копеек задолженности по договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 (далее - договор подряда), заключённому между обществом и закрытым акционерным обществом "СимбирскСвязьСервис" (далее - подрядчик), переданной подрядчиком предпринимателю по договору уступки права требования от 16.06.2015 N 01/у (далее - договор цессии), 426 022 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика задолженности перед подрядчиком за выполненные в рамках договора подряда работы, так как в соответствии с пунктом 7.3. договора подряда общество произвело зачет причитающейся ему суммы пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 7.1. договора подряда) в счет оплаты стоимости фактически выполненного объема работ, заявленных по настоящему иску. О произведённом зачёте общество уведомило подрядчика соответствующим письмом в декабре 2014 года, следовательно, заключение подрядчиком и предпринимателем договора цессии в июне 2015 года и повторное направление подрядчиком актов выполненных работ обществу в июле 2015 года не имеет правового значения для настоящего спора, так как зачёт по договору подряда уже состоялся. При отсутствии у общества задолженности по договору подряда, законных оснований для взыскания с него пени за просрочку оплаты выполненных работ также не имелось.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. При этом суд округа отклонил довод о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, подлежащих зачёту в счет выполненных работ.

В своих выводах суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 382, статьёй 384, пунктом 2 статьи 385, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Поплавскому Олегу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк