Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55778/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-118083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лапландия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-118083/2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Биплант" (ОГРН 1037816009780, юр.адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67) к ООО "Лапландия" (ОГРН 1097746690832, юр.адрес: 127051, г. Москва, М.Сухаревский переулок, д. 9, стр. 1, офис N 36) о запрете использования товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении товара, о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от ответчика: Малахов Б.А. (по доверенности от 19.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете использования товарного знака "Эрудит", об изъятии из оборота и уничтожении игры с наименованием "Эрудиты", находящиеся на складе; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Эрудит" в размере 500 000 руб.

Решением суда от 07 сентября 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лапландия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком товарного знака; требование о запрете является абстрактным и не подлежит удовлетворению; требование об изъятии из оборота и уничтожении игры не соответствует закону; сумма компенсации является несоразмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Биплант" является правообладателем товарного знака "ЭРУДИТ" по свидетельству N 169648 с приоритетом от 08 мая 1997 года в отношении 28, 42 классов МКТУ (игрушки, игры, конструкторы (игра), кубики (игрушки), реализация товаров.

Иск мотивирован тем, что на сайте ООО "Лапландия" http://laplandiva.com/ размещено предложение о продаже настольной игры "ЭРУДИТ".

В подтверждение исковых требовании истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта ответчика от 04.04.2016 г. с приложением распечаток сайта ответчика, на котором содержится информация о том, что ООО "Лапландия" производит указанную игру и предлагает ее к продаже (л.д.37-38, 46).

Ссылки ответчика на то, что он не является администратором доменного имени, а также на то, что реквизиты, указанные на сайте, не принадлежат ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на данном сайте размещен сертификат соответствия на изготовление настольных игр (л.д. 52-53), в котором в качестве изготовителя указана именно организация ответчика, что следует из сопоставления адреса, указанного в сертификате, с юридическим адресом ответчика, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22). Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик предлагает к продаже на указанном сайте игру "ЭРУДИТ" и сообщает при этом, что является её производителем, чем нарушает исключительные права истца на рассматриваемый товарный знак "ЭРУДИТ".

При этом ссылка заявителя на истечение срока действия сертификата не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает установленную относимость ответчика к размещению указанной информации на сайте.

Использованное ответчиком обозначение "ЭРУДИТ" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 169648 "ЭРУДИТ".

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Истец как правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал.

Между тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел следующего.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В этой связи, в иске в части запрета ООО "Лапландия" использования товарного знака "Эрудит" следует отказать.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Требования истца об изъятии из оборота и уничтожении игры с наименованием "Эрудиты", находящиеся на складе, также носят неопределенный характер, поскольку не приведены идентифицирующие признаки товара, его количество, и т.д., что нарушает принцип исполнимости судебного акта и исключает возможность удовлетворения данного искового требования. При этом не представлено доказательств нахождения игры на складе ответчика, что так же является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 500 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 500 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-118083/2016 отменить в части удовлетворения иска о запрете ООО "Лапландия" использования товарного знака "ЭРУДИТ", принадлежащее ООО "Биплант" по свидетельству N 169648, для индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрирован указанный товарный знак и в части удовлетворения иска об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Лапландия" игры с наименованием "ЭРУДИТЫ", находящиеся на складе ответчика.

Отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лапландия" (ОГРН 1097746690832) в пользу ООО "Биплант" (ОГРН 1037816009780) компенсацию в размере 500 000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын