Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5632/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А78-8713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-8713/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691 672000, г. Чита, ул. Петровская,44) к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 119021, г. Москва, пр-кт. Комсомольский,18, строение 3) о взыскании 37 086 рублей 60 копеек, (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Балахонова В.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 N ПЗ-270 в размере 36 650 рублей 46 копеек за май 2016, пени в размере 436 рублей 14 копеек за период с 21.06.2016 по 25.07.2016, с последующим начислением пени: С 26.07.2016 взыскание пени с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" производить в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в следующем порядке: - в период с 26.07.2016 по 22.08.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты; - с 23.08.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; - с 23.09.2016 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года взыскано с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" основной долг в размере 36 650 рублей 46 копеек за май 2016 по договору от 01.11.2015 N ПЗ-270, пени в размере 436 рублей 14 копеек за период с 21.06.2016 по 25.07.2016, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего - 39 086 рублей 60 копеек. С 26.07.2016 взыскание пени с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" производить в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в следующем порядке: - в период с 26.07.2016 по 22.08.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты; - с 23.08.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; - с 23.09.2016 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки за просрочку платежа, просит суд принять во внимание доводы ответчика о чрезмерности применительно к рассматриваемому обязательству и ранее заявленное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Указывает, что размер заявленной истцом неустойки в случае просрочки государственным заказчиком авансирования по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ на срок более шестидесяти календарных дней превысит размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика в пользу исполнителя, являющегося одновременно ответчиком по настоящему делу. Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствия нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Считает, что усматривается несоответствие компенсационных мер в рамках двух взаимосвязанных обязательств, исполнение одного из которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Кроме того, просит суд принять во внимание, что размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависит от волеизъявления исполнителя. Считает, что неустойка наряду с компенсационной, играет и превентивную роль.

В виду очевидной несоразмерности неустойки, в связи с необходимостью обеспечения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, считает необходимым снизить неустойку до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 26.07.2016 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал на то, что доводы жалобы противоречат выводам, сделанным в обзоре практики Президиума Верховного суда от 19.10.2016 г. N 3

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания с учетом заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор N ПЗ-270 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Предмет договора и объект потребления тепловой энергии согласованы в пункте 1.1 договора: поставка тепловой энергии по адресу: Забайкальский край, г.Петровск - Забайкальский, ул. Лазо, д.9.

Договор заключен с протоколом разногласий от 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тепловая энергия оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола разногласий).

За оказанные услуги теплоснабжения истец предъявил ответчику для оплаты счет- фактуру за май 2016 на сумму 36 650 рублей 46 копеек.

Объем тепловой энергии определен расчетным способом в связи с отсутствием прибора учета тепла.

Ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел.

Претензия истца от 21.06.2016 оставлена без ответа.

При определении стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 400 от 25.11.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик потребил тепловую энергию за май 2016 стоимостью 36 650 рублей 46 копеек.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты долга материалы дела не содержали, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил пени в размере 436 рублей 14 копеек за период с 21.06.2016 по 25.07.2016.

Истец заявил о начислении пени с 26.07.2016 исходя из ставок, предусмотренных частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 6.3.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно указанному пункту в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить пени за каждый просроченный день платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик не вносил платежи за оказанные услуги в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 436 рублей 14 копеек за период с 21.06.2016 по 25.07.2016 г.

Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Истцом так же заявлено требование о начислении законной неустойки с 26.07.2016 до фактического исполнения основного обязательства в соответствии с условиями части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров теплоснабжения.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования утверждена Центральным Банком России, информация размещена на официальном сайте банка.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции счел правомерно произвести начисление пени с 26.07.2016 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях поставки, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 436,14 руб., а так же учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начисленная истцом в случае просрочки государственным заказчиком авансирования по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ на срок более шестидесяти календарных дней превысит размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика в пользу исполнителя, являющегося одновременно ответчиком по настоящему делу, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя о том, что в виду очевидной несоразмерности неустойки, в связи с необходимостью обеспечения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, считает необходимым снизить неустойку до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 26.07.2016 г. подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-8713/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова