Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-62889/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений - смена директора - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-62889/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-194118/16

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Карапетян Т.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-194118/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1745)

по заявлению ИП Карапетян Т.Л.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ИП Карапетян Т.Л. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-194118/16.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы был изготовлен 24.10.2016.

Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2016 истек 09.11.2016. Апелляционная жалоба на данное решение подана в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2016, что подтверждается штампом на конверте.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что заявитель обладал информацией о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления, присутствовал в судебном заседании 18.10.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 24.10.2016 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 27.10.2016.

Следовательно, Общество имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 27.10.2016.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, то есть заявитель имел сведения об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае заявитель в заявленном ходатайстве не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

Позднее получение по почте текста решения заявителем не доказано, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, учитывая, что заявитель участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В связи с изложенным, причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП Карапетян Т.Л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., и приложенные к ней документы на 3 л., конверт.

Судья

И.А. Чеботарева