Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-1502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А58-2787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года по делу N А58-2787/2016 по иску закрытого акционерного общества межгосударственный концерн "Трансмаш" (ИНН 7703042656, ОГРН 1037700156009, г. Москва, ул. Сокольническая 3-я, 5, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548, г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании 16 652, 43 руб.

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Михалевой Е.А., представителя по доверенности от 28.08.2016 N 01-9,

установил:

закрытое акционерное общество Межгосударственный концерн "Трансмаш" (далее - истец, ЗАО "Трансмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Северо-Восток Трансстрой") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 257 280, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 57 280, 07 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 57 280, 07 руб., считает, что односторонний зачет истца на сумму 200 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-117343/2015 является неправомерным.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части взыскания с последнего 200 000 руб. неосновательного обогащения, соответственно, в части удовлетворения исковых требований в сумме 57 280, 07 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северо-Восток Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Трансмаш" о взыскании задолженности в размере 4 850 000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, а также 786 076, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2015 по делу N А40-117343/2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ЗАО "Трансмаш" в пользу ООО "Северо-Восток Трансстрой" 1 895 277, 39 руб. основного долга, 390 613, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-117343/2015 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015 по делу N А58-1247/2014 ООО "Северо-Восток Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

25.01.2016 с адреса электронной почты представителя конкурсного управляющего Исаева В.А. - Наумова Д.Г. Iawyerman201 l@mail.ru., а позднее и в бумажном виде, в ответ на предложение ЗАО "Трансмаш" о добровольном погашении задолженности, установленной решением суда, от ООО "Северо-Восток Трансстрой" поступило письмо исх.N 14-45 от 22.01.2016 с требованием о погашении задолженности и сообщением действующих банковских реквизитов.

02.02.2016 ЗАО "Трансмаш" во исполнение судебного решения по делу N А40-117343/2015 в добровольном порядке перечислило по банковским реквизитам ООО "Северо-Восток Трансстрой" сумму в размере 2 091 391, 27 руб., в том числе оплатило задолженность в сумме 1 695 277, 39 руб. (платежное поручение N 60 от 02.02.2016), оплатило проценты за пользование денежными средствами - 390 613, 88 руб. (платежное поручение N 61 от 02.02.2016) и расходы по уплате госпошлины - 5 500 руб. (платежное поручение N 62 от 02.02.2016).

В зачет исполнения судебного решения ответчик учел проведенные ранее платежи: 100 000 руб. по платежному поручению N 519 от 22.05.2015, 100 000 руб. по платежному поручению N 552 от 03.06.2015.

Уведомляя ООО "Северо-Восток Трансстрой", 03.02.2016 ЗАО "Трансмаш" направило в адрес конкурсного управляющего Исаева В.А. ценное письмо с описью вложения исх. N ВН-25-01/16 с сообщением о добровольном исполнении судебного решения с перечислением платежных документов и дат оплаты. Указанное письмо направлено Почтой России и на адрес электронной почты представителя конкурсного управляющего Наумова Д.Г.: lawverman201l@mail.ru.

О факте добровольного исполнения судебного решения 19.02.2016 также сообщено представителю конкурсного управляющего Наумову Д.Г. в телефонном разговоре и в этот же день ему высланы копии платежных поручений: N 519 от 22.05.2015 на сумму 100 000 руб. и N 552 от 03.06.2015 на сумму 100 000 руб. на адрес электронной почты Iawyerman2011@imail.ru.

Конкурсный управляющий, несмотря на осведомлённость о погашении долга, получил в Арбитражном суда города Москвы исполнительный лист серии ФС N 007206675 от 29.02.2016 и предъявил его в банк - ПАО МИнБанк, обслуживающий расчеты ЗАО "Трансмаш".

Результатом предъявления исполнительного листа к исполнению в банк стало списание с расчетного счета ЗАО "Трансмаш" суммы в размере 7 652, 43 руб. (платежный ордер N 1 от 16.03.2016 о списании средств со счета ЗАО "Трансмаш" по исполнительному листу).

Конкурсный управляющий изъял исполнительный лист из ПАО МИнБанк г. Москва и предъявил его в Филиал АКБ "СЛАВИЯ" (АО) г. Люберцы, который также обслуживает расчеты ЗАО "Трансмаш".

Результатом предъявления исполнительного листа к исполнению в банк стало списание с расчетного счета ЗАО "Трансмаш" суммы в размере 9 000 руб. (платежные ордера N 63 от 18.04.2016 на суммы 100 руб. и 8 900 руб. о списании средств со счета ЗАО "Трансмаш" по исполнительному листу).

Истец, полагая, что действия конкурсного управляющего ООО "Северо-Восток Трансстрой" привели к неосновательному обогащению обратился в суд с иском о взыскании 16 652, 43 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик повторно предъявил исполнительный лист серии ФС N 007206675 от 29.02.2016, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-117343/15, в банки обслуживающие расчеты истца, сумма списанных денежных средств ООО "Северо-восток Трансстрой" увеличилась до 1 211 480, 07 руб.

25.04.2016 дополнительно произошло списание денежных средств истца по вышеуказанному исполнительному листу на сумму 1 194 827, 64 руб. (платежный ордер N 63 от 25.04.2016 на сумму 1 194 827, 64 руб.).

В связи с тем, что ООО "Северо-восток Трансстрой" в лице конкурсного управляющего Исаева В.А. не прекратил действия по повторному взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117343/15, ЗАО "Трансмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС N 007206675 от 29.02.2016).

Определением от 18.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы заявление ЗАО "Трансмаш" удовлетворил, исполнение исполнительного документа прекратил.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ЗАО "Трансмаш" направило конкурсному управляющему ООО "Северо-восток Трансстрой" претензию исх. N ВН125-01/16 от 10.05.2016 с требованием немедленного возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1 211 480, 07 руб.

12.07.2016 ответчик произвёл частичный возврат неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 954 200 руб. (платежное поручение N 4 от 12.07.2016), в связи с чем истец, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 257 280, 07 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-117343/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Северо-восток Трансстрой" о взыскании с ЗАО "Трансмаш" 1 895 277, 39 руб. основного долга, 390 613, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также взыскал с ответчика 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 291 391, 27 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 007206675.

Как следует из указанного судебного акта, между ООО "Северо-восток Трансстрой" (продавцом) и ЗАО "Трансмаш" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 65/05-13а/16/76 от 05 августа 2013 года, по условиям которого истец обязуется поставить кран укладочный УК-25/9-18 N 785, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с номенклатурой, в согласованном количестве и ценой, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

02.02.2016 во исполнение судебного акта по делу N А40-117343/2015 ЗАО "Трансмаш" в добровольном порядке перечислило ООО "Северо-Восток Трансстрой" 2 091 391, 27 руб., в том числе оплата долга в сумме 1 695 277, 39 руб., оплата процентов за пользование денежными средствами в сумме 390 613, 88 руб., оплата расходов по уплате госпошлины - 5 500 руб.

В зачет исполнения судебного решения ЗАО "Трансмаш" также учел произведённые ранее платежи: 100 000 руб. по платежному поручению N 519 от 22.05.2015, 100 000 руб. по платежному поручению N 552 от 03.06.2015.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору купли-продажи N 65/05-13а/16/76 от 05.08.2013 за кран укладочный УК-25/9-18 N 785".

Как усматривается из материалов дела, с расчетных счетов истца (по настоящему делу) на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-117343/2015, произошло списание денежных средств на сумму 1 211 480, 07 руб.

Ответчик произвёл частичный возврат неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 954 200 руб. (платежное поручение N 4 от 12.07.2016).

Таким образом, на стороне ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 257 280,07 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правильными.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик утверждает, что задолженность перед истцом в данном случае составляет 57 280,07 руб., поскольку произведённый истцом односторонний зачет в сумме 200 000 руб. в счет исполнения судебного акта по делу N А40-117343/2015 до его вынесения является неправомерным.

По мнению ответчика, суд первой инстанции фактически пересмотрел судебный акт по делу N А40-117343/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик, указывая на задолженность в сумме 57 280,07 руб., произвел расчет без учета платежного поручения N 519 от 22.05.2015 на сумму 100 000 руб., платежного поручения N 552 от 03.06.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы, прекращая исполнение исполнительного документа в определении от 18.05.2016 пришел к выводу о том, что платежными поручениями N 60 от 02.02.2016, N 61 от 02.02.2016, N 62 от 02.02.2016, N 519 от 22.05.2015, N 552 от 03.06.2015 должником (ЗАО "Трансмаш") исполнены требования исполнительного листа серии ФС N 007206675 в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 ответчиком обжаловано не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основания, наличие обогащения на стороне ответчика, в отсутствие к тому оснований удерживающего излишне оплаченную сумму, подтверждено материалами дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года по делу N А58-2787/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин