Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15473/16

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мельниковой Э.И.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (ПАО "Пермэнергосбыт"): Воробьев А.Н. (паспорт, доверенность от 12.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ПАО "Пермэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Пермэнергосбыт" о включении требования в размере 1 466 976 рублей 43 копейки основного долга, 111 318 рублей 30 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-830/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (ООО "Высокая энергия", ОГРН 1145902000023, ИНН 590224030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в отношении ООО "Высокая энергия" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова О.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016.

15.06.2016 ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 1 478 176 руб. 40 коп. основного долга, 46 956 руб. 84 коп. неустойки, 27 690 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра кредиторов должника.

31.08.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 466 976 руб. основного долга, 111 318 руб. 30 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 в принятии ходатайства кредитора об уточнении размера исковых требований в части увеличения неустойки отказано. Требование кредитора в сумме 1 466 976 руб. 43 коп. основного долга, 46 956 руб. 84 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в принятии ходатайства об увеличении суммы требований, принять данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 466 976 руб. основного долга, 111 318 руб. 30 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основание требования не изменилось, уточнённые требования основаны на первоначально заявленном периоде возникновения задолженности с июня 2015 г. по январь 2016 г., сумма неустойки определена на дату введения наблюдения (объявления резолютивной части).

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между кредитором (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 607, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю посредством привлеченимя сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую. Электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 18-29).

Согласно п. 9.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электроэнергии и мощности, в том числе обязательств по внесению промежуточных платежей, установленных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 15% годовых от суммы, неоплаченной потребителем или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим договором. Проценты взимаются по день исполнения потребителем просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу N А50-26197/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 595 180 руб. 43 коп. основного долга, 24 923 руб. 96 коп. неустойки, 15 214 руб. государственной пошлины (л.д. 9-10).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу N А50-26197/2015 должником частично исполнено, задолженность составляет 506 380 руб. 40 коп. основного долга, 24 923 руб. 96 коп. неустойки, 4 014 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу А50-215/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 248 861 руб. 83 коп. основного долга, 6 843 руб. 70 коп. неустойки, 7 998 руб. государственной пошлины (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 по делу А50-1551/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 221 057 руб. 31 коп. основного долга, 5 434 руб. 33 коп. неустойки, 7 434 руб. государственной пошлины (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу А50-6346/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 259 925 руб. 40 коп. основного долга, 9 754 руб. 85 коп. неустойки, 8 244 руб. государственной пошлины (л.д. 16-17).

Факт поставки должнику электрической энергии по договору энергоснабжения N 607 от 26.02.2015 подтверждается актами электропотребления, счетами-фактурами, датированными за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 (л.д. 30-37, 38-45).

Поставленная в октябре 2015 г. электроэнергия на сумму 241 951 руб. 46 коп. должником не оплачена.

По расчёту кредитора общая сумма долга должника с учётом взысканной вступившими в законную силу судебными актами и не погашенной задолженности составляет 1 466 976 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова О.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, должником не погашена, поставленная по договору энергоснабжения N 607 от 26.02.2015 электроэнергия за октябрь 2015 г. не оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 478 176 руб. 40 коп. основного долга, 46 956 руб. 84 коп. неустойки, 27 690 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра кредиторов должника, с последующим ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении неустойки до 111 318 руб. 30 коп.

Отказывая в принятии ходатайства кредитора об уточнении размера требований в части увеличения неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что уточнение заявлено кредитором по истечении срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 1 466 976 руб. 43 коп. основного долга, 46 956 руб. 84 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованы, подтверждены материалами дела; должник и временный управляющий признали данную сумму долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов, неисполнение обязательств по оплате электроэнергии по договору электрической энергии по договору энергоснабжения N 607 от 26.02.2015 за октябрь 2015 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу N А50-26197/2015 должником частично исполнено, задолженность составляет 506 380 руб. 40 коп. основного долга, 24 923 руб. 96 коп. неустойки, 4 014 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Доказательства исполнения должником вышеуказанных судебных актов и оплаты поставленной в октябре 2015 г. электроэнергии на сумму 241 951 руб. 46 коп. в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора общая сумма долга должника составляет 1 466 976 руб. 43 коп.

Согласно п. 9.4. договора энергоснабжения N 607 от 26.02.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электроэнергии и мощности, в том числе обязательств по внесению промежуточных платежей, установленных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 15% годовых от суммы, неоплаченной потребителем или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим договором. Проценты взимаются по день исполнения потребителем просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объёме.

Первоначально кредитором заявлена неустойка в сумме 46 956 руб. 84 коп., взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края и не уплаченная должником.

31.08.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы неустойки, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 111 318 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.4. договора энергоснабжения N 607 от 26.02.2015.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016.

Кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера неустойки 31.08.2016, то есть после истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку уточнение заявлено кредитором по истечении срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства кредитора об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основание требования не изменилось, уточнённые требования основаны на первоначально заявленном периоде возникновения задолженности с июня 2015 г. по январь 2016 г., сумма неустойки определена на дату введения наблюдения (объявления резолютивной части), отклоняются.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что неустойка в сумме 46 956 руб. 84 коп., взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края и включает в себя неустойку за период с 19.07.2015 по 10.12.2015 в сумме 24 923 руб. 96 коп., за период с 19.12.2015 по 24.02.2016 в сумме 6 843 руб. 70 коп., за период с 19.01.2016 по 17.03.2016 в сумме 5 434 руб. 33 коп., за период с 19.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 9 754 руб. 85 коп.

В ходатайстве об увеличении размера требований кредитор исчислил неустойку за иные периоды на основании п. 9.4. договора энергоснабжения N 607 от 26.02.2015, что подтверждается расчётом кредитора (л.д. 80).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уточнение требований в части увеличения размера неустойки, заявлено кредитором за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в сумме 1 466 976 руб. 43 коп. основного долга, 46 956 руб. 84 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.