Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-15473/16

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 03.10.2016,

от ОАО "Стройпанелькомплект": Черепанова А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-830/2016,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" об оспаривании сделки должника

к ответчику: открытому акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45А; ИНН 5904006358)

о признании сделок должника недействительными,

установил:

05 июня 2017 года через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделок должника недействительными, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.10.2015 года, от 30.11.2015 года, от 31.12.2015 года, от 15.02.2016 года, от 29.02.2016 года, от 31.03.2016 года, 30.04.2016, заключенные между должником и ОАО "Стройпанелькомплект" на общую сумму 2 277 545, 98 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-830/2016 требования удовлетворены частично: признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 г. и применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Высокая энергия" перед ОАО "Стройпанелькомплект" в размере 936 066,04 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Стройпанелькомплект" перед ООО "Высокая энергия" в размере 936 066,04 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

ОАО "Стройпанелькомплект" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании против ее доводов возражает, согласно с пересмотром определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Новис" (арендодатель) и ОАО "Стройпанелькомплект" (арендатор) был заключен договор аренды имущества - двухэтажной газовой котельной, расположенной по адресу г.Пермь, ул.Делегатская, 34 (далее - Здание), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение Здание. В соответствии с п.7.2 договора Здание передается в аренду на срок 11 месяцев, при этом в случае отсутствия возражений сторон аренда продляется на неопределенный срок.

25.12.2014 между ООО "Новис" (продавец) и ООО "Граунд" (покупатель) заключен договор купли-продажи Здания, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю Здание на предусмотренных договором условиях.

В связи с отчуждением Здания новому собственнику между ООО "Новис" (арендодатель) и ОАО "Стройпанелькомплект" (арендатор) 25.12.2014 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор аренды.

30.12.2014 между ООО "Граунд" (арендодатель) и должником - ООО "Высокая энергия" (арендатор) был заключен договор аренды Здания, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору Здание во временное владение и пользование, а арендатор обязуется нести расходы на содержание Здания, том числе, производить оплату потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, поставщиками коммунальных ресурсов счета на оплату оказанных услуг в отношении Здания за январь 2015 года в совокупном размере 3 194 190, 29 руб. были предъявлены к оплате предыдущему арендатору - обществу "Стройпанелькомплект". Так, обществом "Газпром газораспределение Пермь" предъявлены счета за поставку газа на общую сумму 18610,08 руб.; ООО "Веста" (техническое обслуживание) - на сумму 45331,01 руб.; ОАО "Пермэнергосбыт" (поставка электроэнергии) - на сумму 312080,94 руб.; ООО "Теплосветсервис" (техническое обслуживание) - на сумму 6960,17 руб.; ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (транспортировка газа) - на сумму 2811208,09 руб.

Обществом "Стройпанелькомплект" была произведена оплата за вышеуказанные услуги.

Из материалов обособленного спора также следует, что 05.11.2015 между ООО "Высокая энергия" (теплоснабжающая организация") и ОАО "Стройпанелькомплект" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N Т/Ц21, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, а абонент обязуется принимать тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В последующем ООО "Высокая энергия" и ОАО "Стройпанелькомплект" в период с октября 2015 по апрель 2016 заключили 7 соглашений о зачете встречных однородных требований, предметом которых являлось частичное прекращение встречных однородных денежных обязательств на общую сумму 2277545,98 руб., возникших исходя из взаимной задолженности сторон: у ответчика перед должником - из задолженности по оплате поставленной должником ответчику тепловой энергии по договору от 05.11.2015, у должника перед ответчиком - из задолженности, возникшей исходя из произведенной ответчиком оплаты коммунальных услуг за должника за январь 2015.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных обязательств в размере 90000 руб., 30.11.2015 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных обязательств в размере 430258,83 руб., 31.12.2015 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных обязательств в размере 821221,11 руб., 15.02.2016 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных обязательств в размере 657189,16 руб., 29.02.2016 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных обязательств в размере 114108,61 руб., 31.03.2016 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных обязательств в размере 83801,70 руб., 31.04.2016 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных обязательств в размере 80966,57 руб.

Полагая, что соглашения о зачете являются сделками, влекущими оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, в связи с чем являются недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации части соглашений о зачете по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения указанных сделок, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований заключены 28.10.2015 г., 30.11.2015 г., 31.12.2015 г., 15.02.2016 г., 29.02.2016 г.,

31.03.2016 г., 31.04.2016 г.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Высокая энергия" несостоятельным (банкротом принято к производству суда определением от 29.02.2016 года.

На момент совершения спорных зачетов у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (в том числе перед ООО "Юридическая защита", ООО "Граунд", ООО Газпром межрегионгаз Пермь"), срок исполнения которых наступил, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и представленными в материалы обособленного спора судебными актами.

В отсутствие спорных соглашений требования ОАО "Стройпанелькомплект" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с другими требованиями кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлено достаточно доказательств также и для удовлетворения требования в части признания недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 28.10.2015 г., 30.11.2015 г., 31.12.2015 г. на сумму 1 341 479, 94 исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что данные сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявитель обоснованно полагает, что ответчик должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникли у должника перед ООО "Стройпанелькомплект" в январе 2015 г. и именно в результате оплаты последним за ответчика обязательств по оплате газа для вышеуказанной котельной, ее технического обслуживания : платежи производились в адрес ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ОАО "Пермэнергосбыт".

Таким образом, с января 2015 г. у должника возникла обязанность по возврату ответчику неосновательного обогащения. Между тем, никаких мер по взысканию соответствующих сумм ответчик не предпринимал.

При этом в период между январем 2015 г. и октябрем 2015 г. у лиц, обязательства должника перед которыми исполнял ответчик появились претензии к должнику по оплате поставленного газа и электроэнергии - вводился режим ограничения поставки электрической энергии, вводились ограничения на поставку газа, в связи с наличием которых ООО "Высокая энергия" обращалось в Арбитражный суд по делу N А50-18205/2015, N А50-17613/2015.

Ответчик, будучи сначала теплоснабжающей организацией в отношении тех же объектов поставки тепловой энергии, затем ее потребителем, не мог не знать о договорных отношениях Должника с ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" и ПАО "Пермэнергосбыт" и о состоянии расчетов между ними.

ОАО "Стройпанелькомплект" гасило задолженность ООО "Высокая энергия" перед указанными организациями, поскольку от бесперебойной работы арендуемой Должником котельной непосредственно зависело осуществление предпринимательской деятельности Ответчика, так как из указанной котельной производилась поставка теплоносителя на его объекты.

Поведение ответчика, не предпринявшего мер по взысканию задолженности с ООО "Высокая энергия", а заключившего с должником оспариваемые акты зачета, как только у него появились встречные обязательства перед должником, свидетельствует о том, что ООО "Стройпанелькомплект" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств того, что такие акты заключались с должником до 28.10.2015 г. не представлено.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции находит довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать о наличии многомиллионной задолженности перед ООО "Высокая энергия" у ООО "УК "Новый город", а следовательно, о невозможности осуществления должником своевременных платежей перед ресурсоснабжающими организациями, в силу фактической аффилированности между ООО "Стройпанелькомплект" и ООО "УК "Новый город", что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 по делу N А50-21331/2015 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так в рамках вышеназванного обособленного спора установлено, что в связи с застройкой и эксплуатацией жилых домов в одном из кварталов микрорайона Левшино города Перми Обществом "СПК" арендовалась газовая котельная по ул. Делегатская, 34, тепловая энергия от которой подавалась в ряд жилых домов, сданных в эксплуатацию Обществом "СПК" и находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект". Правоотношения, связанные с поставкой теплоэнергии, были оформлены договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.12.2008 N П 447/Д646, заключенным между Обществом "СПК" в качестве энергоснабжающей компании и ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" в качестве потребителя.

Решением Суетина В.П. от 01.12.2011 наименование ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" изменено на ООО "Управляющая компания "Новый Город".

В декабре 2014 года вышеуказанная котельная была продана, в связи с чем ООО "УК "Новый город" и ответчик расторгли договор теплоснабжения от 01.12.2008 N П 447/Д646 : в январе - апреле 2015 года ООО "УК "Новый город" принимал услуги теплоснабжения от ООО "Высокая энергия", задолженность перед которым за данный период в размере 10.498.195,38 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-5808/2015 и в настоящее время включена в состав реестра требований кредиторов ООО "УК "Новый город").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-21331/2015 принято заявление ООО "Высокая энергия" о признании банкротом ООО Управляющая компания "Новый город".

Довод заявителя о том, что наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с должника само по себе предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, является недостаточно обоснованным, однако в совокупности с иными обстоятельствами данного обособленного спора, наличие такой информации также свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о них.

Так в период совершения оспариваемых соглашений о зачете у Должника имелась задолженность перед конкурсными кредиторами на сумму более пяти миллионов рублей, подтвержденная решениями суда (Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 г. по делу N А50-17607/2015; Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 г. по делу N А50-21674/2015).

Кроме того, с учетом сведений о задолженности, содержащихся в иных судебных актах (Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу N А50-18205/2015, Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу N А50-17613/2015), общий размер долга, информация о котором была размещена в картотеке арбитражных дел "Мой арбитр", составлял 12 245 157 рублей 60 копеек, с периодом просрочки с февраля 2015 года.

Также в период совершения оспариваемых соглашений уже были приняты к производству иски ПАО "Пермэнергосбыт" к ООО "Высокая энергия" о взыскании задолженности с июня 2015 г. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-26197/2015).

То обстоятельство, что оплата ресурсоснабжающим организациям за поставленные в январе 2015 года услуги за должника производилась ответчиком в том числе в и мае 2015 года также подтверждает что ответчик знал о наличии у должника финансовых затруднений, не позволяющих ему погасить соответствующую задолженность самостоятельно, поскольку ОАО "Стройпанелькомплект" заключило соглашение о расторжении договора аренды котельной с ООО "Новис" 25.12.2014. Следовательно, именно с указанной даты Ответчик не мог не знать о прекращении своих обязательств по содержанию котельной и приобретению топлива (газа) для ее эксплуатации.

С учетом этого апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования следует удовлетворить полностью.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-830/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 15.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 и применить последствия недействительности сделок:

восстановить задолженность ООО "Высокая энергия" перед ОАО "Стройпанелькомплект" в размере 2 196 579,41 руб.;

восстановить задолженность ОАО "Стройпанелькомплект" перед ООО "Высокая энергия" в размере 2 196 579,41 руб.

Взыскать с ОАО "Стройпанелькомплект" в доход Федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ОАО "Стройпанелькомплект" в пользу ООО "Высокая энергия" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко