Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-4927/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-9904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу N А19-9904/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к обществу с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144, ИНН 7734513168) о взыскании 2 769 032,14 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Неробеева Т.В. (доверенность от 15.09.2016);

установил:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" о взыскании основного долга в размере 2 675 220,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 811,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых за неисполнение решения суда по делу, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 151-608/09-12 от 28.09.2012.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга 2 675 220,76 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" в пределах заявленной суммы долга 2 675 220,76 руб.

От ответчика 24.08.2016 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2016, отказано. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, спор по существу судом не разрешен, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились. Приложенное к отзыву от 15.08.2016 заявление о зачете взаимных требований N 1 от 31.05.2016 в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ни в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ООО "Индукерн-Рус", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ответчиком представлена копия зачета взаимных обязательств, истцом факт получения данного зачета не оспаривается. Задолженность, являющая предметом спора, считается погашенной, в связи с чем, основания для дальнейшего применения обеспечительных мер отпали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку истцом представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта с учетом заявленной ко взысканию суммы долга; заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, позволят восстановить права истца в случае удовлетворения заявления; принятые обеспечительные меры какого-либо предрешающего значения для будущего решения суда по данному делу не имеют.

В этой части никаких возражений в апелляционной жалобе не содержалось.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указано, что в настоящий момент задолженность в размере 2 675 220 руб. у ответчика перед истцом отсутствует, так как ответчиком произведен зачет взаимных требований N 1 от 31.05.2016, который был направлен почтой в адрес истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что представленное ответчиком заявление о зачете не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Из письменных пояснений истца следует, что он не подтверждает погашение задолженности путем проведения зачета. Оценка доводам о проведении зачета и отсутствии задолженности может быть дана только при разрешении настоящего спора по существу.

Кроме того, приложенное к отзыву от 15.08.2016 заявление о зачете взаимных требований N 1 от 31.05.2016 в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ни в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В суд апелляционной инстанции оригинал этого документа или надлежащим образом заверенная его копия не представлялась.

Иных доказательств, подтверждающих, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Баланс прав и законных интересов сторон в данном случае обеспечивается тем, что ответчик после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ч.1 ст.98 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 г., принятое по делу N А19-9904/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова