Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-10967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-14024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-35966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткачеко Я.А., Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Тупиков А.А. (доверенность от 16.06.2016 г.)

от ответчика (должника): Никифорова А.В. (доверенность от 06.05.2015 г.)

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-35966/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

к Публичному акционерному обществу "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива"

2) Магдеев Рашид Тагирович

о взыскании 22 596 555 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГаранСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ИБС РАШЕ ПРОЛЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - ПАО "ИБС ДИВЕЛЭПЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб. 85 коп. и возмещения ущерба в размере 17 496 554 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 с ООО "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 135 982 руб. 77 коп.

ООО "ГарантСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а так же указал на то, что, по его мнению, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое размещение на земельном участке ответчика железобетонных конструкций, принадлежащих истцу на заявленную им сумму иска.

Определением от 25.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" и Магдеева Рашида Тагировича.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 г. между ООО "ГарантСтрой" (подрядчиком) и ООО "Управляющая компания "Перспектива" - (заказчиком) заключен договор подряда N 1 на строительство объекта недвижимости - здания торгового центра по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пересечение улиц Ленина и Антикайнена 11/1.

Пунктом 3.1. договора подряда Стороны предусмотрели сроки выполнения работ по строительству торгового центра: начало работ 20 марта 2008 г., окончание работ 04 ноября 2008 г. общей продолжительностью 230 дней.

По условиям пункта 4.6 договора подряда подрядчик (истец) принял на себя обязанность по обеспечению сохранности всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования.

В силу п. 5.9 договора подрядчик обязался вывезти в тринадцатидневный срок с момента окончания работ за пределы строительной площадки, строительные материалы, машины, оборудование и другое имущество за пределы строительной площадки.

Таким образом, ответственность за сохранность материалов, поставленных для реализации договора и обязанность по окончанию работ вывести все имущество за пределы строительной возложена на истца.

При этом необходимо отметить, что строительные работы по договору подряда производились истцом с марта по ноябрь 2008 г., а железобетонные изделия на сумму 22 596 554 рубля им были приобретены в 2006 году.

Часть железобетонных конструкций были проданы истцом гражданину Магдееву Р.Т. по договору купли-продажи от 21.01.2008 на сумму 17 496 554 рубля 15 копеек. Оставшаяся часть железобетонных изделий была возведена в каркас здания торгового центра, а частично складирована на территории строящегося объекта. 2 А56-35966/2015 На основании договора хранения N 1 от 01.03.2008, заключенного между ООО "ГарантСтрой" и гражданином Магдеевым Р.Т., истец принял проданные Магдееву Р.Т. железобетонные конструкции на ответственное хранение.

01.07.2008 на строящемся объекте здания торгового центра произошло обрушение каркаса. Строительство было приостановлено и больше не возобновлялось. Земельный участок под строительство торгового центра и здание торгового комплекса (фундамент) как объект незавершенного строительства принадлежали на праве собственности ООО "Управляющая компания "Перспектива".

25.10.2010 ООО "Управляющая компания "Перспектива" продало земельный участок и объект незавершенного строительства Ответчику.

22.05.2013 Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже железобетонных изделий со строительной площадки по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пересечение улиц Ленина и Антикайнена 11/1. По данному факту в Следственном управлении МВД по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело N 18-29\013-1-00141. Проведена проверка, Постановлением от 09.07.2014 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. На основании Решения Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга по делу N 2-2125/15 от 23.04.2015 с Истца в пользу Магдеева Р.Т. взыскана стоимость принятых на хранение строительных изделий в размере 17 496 554 рублей 15 копеек и расходы по государственной пошлины. Полагая, что железобетонные изделия, находящиеся у Истца на ответственном хранении были незаконно реализованы ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС", Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 5 100 000 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пересечение улиц Ленина и Антикайнена 11/1, приобретен Ответчиком на основании договора купли-продажи от 25.10.2010. Доказательств что по указанному договору Ответчику передавались железобетонные изделия, принадлежащие Истцу, либо Магдееву Р.Т., в материалы дела не представлено.

Размещение и хранение железобетонных изделий, принадлежащих Магдееву Р.Т., на земельном участке Ответчика с представителями ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" не согласовывалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического размещения на земельном участке, принадлежащем Ответчику, железобетонных изделий находящихся на ответственном хранении у Истца, отсутствуют и доказательства размещения их в количестве, указанном заявителем.

Наличие возбужденного уголовного дела N 18-2013-1-00141 в отношении руководителя ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС" Лахтионова А.Е. по факту кражи железобетонных изделий не является основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Показаниями свидетелей, опрошенных по уголовному делу, подтверждается факт очистки строительной площадки по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пересечение улиц Ленина и Антикайнена 11/1, от мусора, а также частичная реализация железобетонных изделий сторонним организаций. В Постановлении о прекращении уголовного дела указано на продажу железобетонных изделий, как от имени ООО Управляющая Компания "Перспектива", так и от имени ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС". Однако, фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, в каком количестве и какое имущество было реализовано Ответчиком, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, не представляется возможным определить, какие именно железобетонные изделия были вывезены Ответчиком в период с 2010 по 2013 год с территории строительной площадки и впоследствии реализованы.

Кроме того, железобетонные изделия приобретены Истцом в 2006 и 2008 году. В январе 2008 года часть из них была продана Магдееву Р.Т. и передана Истцу на ответственное хранение. Ответчик приобрел земельный участок лишь в октябре 2010 года, то есть спустя более двух лет с момента принятия отгрузки товара на строительной площадке и принятия Истцом к ответственному хранению. Доказательств того, что к моменту приобретения Ответчиком земельного участка на нем были размещены именно железобетонные изделия, переданные Истцу на ответственное хранение в заявленном количестве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Истцом не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. по делу N А56-35966/2015 с учётом дополнительного решения от 25.03.2016 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета 135 982 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева