Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-5940/16

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" - представителя Князева А.Н. (доверенность от 10.06.2015),

от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Грушко Б.Б. (доверенность от 19.09.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Агромакс", общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Агро", индивидуального предпринимателя Бредихиной О.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 по делу А68-9159/2015 (судья Козлова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 в отношении открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Тульский промышленник" (далее - ПАО КБ "Тульский промышленник") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО СПП "Ефремовское" задолженности в размере 124 927 818 рублей 76 копеек основного долга, 5 221 419 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 3 515 073 рублей пени как не обеспеченные залогом имущества должника и рассчитанные с учетом требований статьи 4, 5 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсные кредиторы ООО "Профит Трейд", ООО "Агромакс", ООО "Форсаж-Агро", ИП Бредихина О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывали на то, что ПАО КБ "Тульский промышленник" не представлены платежные поручения с отметкой банка (с подписью кассира) о зачислении денежных средств по тридцати пяти кредитным договорам. Считали, что выписки по расчетным счетам (40702810500000004247; 4070281030000004188; 4070281060000004147; 4070281040000004075; 40702810800000004057; 40702810500000004030; 40702810400000000325) сфальсифицированы. Обращали внимание на то, что расчеты задолженности по кредитным договорам не совпадают с суммами в требованиях, подписи на кредитных договорах визуально не совпадают с подписями Попова Ю.В., уточненные требования не конкретизированы по каждой сделки. Указывали на то, что судом первой инстанции не конкретизирован вопрос в части требований по залогу. Полагали, что кредитные договора заключены с приоритетом и нарушают требования иных кредиторов: в течение трех лет банком выдавались должнику новые кредиты, денежными средствами которых производилось гашение предыдущих кредитов, целевое кредитование не соблюдалось, банк знал о финансовом состоянии должника и продолжал кредитование. Обращали внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Профит Трейд" о фальсификации доказательств. Указывали на то, что конкурсный управляющий ПАО КБ "Тульский промышленник" действует не добросовестно.

ООО "Профит Трейд" представило дополнения от 18.10.2016 и от 31.10.2016 к апелляционной жалобе, в котором заявило ходатайство об объединении в одно производство требований банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявления ООО "Профит Трейд" об оспаривании сделок должника (заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2016). Обращало внимание на то, что кредитные договора заключены в результате злоупотребления правом сторон (статья 10 и 168 ГК РФ). Считало, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненное заявление ПАО КБ "Тульский промышленник". Указывало на то, что ходатайство о фальсификации доказательство рассмотрено с нарушением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Несогласно с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом ООО "Профит Трейд".

ООО "Профит Трейд" заявило ходатайства об объединении в одно производство заявления ООО "Профит Трейд" об оспаривании сделок должника заключенных с ПАО КБ "Тульский промышленник" с апелляционной жалобой на определение суда от 09.09.2016 по делу N А68-9159/2015; о заслушивании в ходе судебного разбирательства аудиозаписей (от 19.01.2016, 17.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016, 11.05.2016, 27.06.2016, 16.08.2016, 02.09.2016); об истребовании доказательства.

Определением апелляционного суда от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайств отказано.

ООО "Профит Трейд" представило дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе. В обоснования доводов указывало на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении заявления о фальсификации при не соблюдении требований статьи 161 АПК РФ, непринятии мер по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не отложении судебного разбирательства с целью разъяснения последствий данного заявления ООО "Профит Трейд", которое отсутствовало в судебном заседании. Обращало внимание на то, что судом первой инстанции нарушены нормы части 1 статьи 155 АПК РФ, поскольку часть аудиозаписи судебного заседания от 16.08.2016 отсутствует, а аудиозапись судебного заседания от 02.09.2016 прерывается. Считало, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ООО "Профит Трейд" об объявлении перерыва, зарегистрированное 02.09.2016. Указывало на необоснованное принятие судом заявления ПАО КБ "Тульский промышленник" об уточнении требований от 22.08.2016. Полагало, что резолютивная часть обжалуемого определения от 09.09.2016 не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ. Ссылалось на то, что судом первой инстанции в судебном заседании 02.09.2016 не проверена явка сторон, а также в других судебных заседаниях не разъяснялись права участвующим в деле лицам, права на заявление отвода составу суда. Обращало внимание на то, что кредитные договора заключены в результате злоупотребления правом сторон (статья 10 и 168 ГК РФ), поскольку банк систематически осуществлял скрытое перекредитование должника и намерено направлял денежные средства не по целевому назначению, а должник с целью сокрытия отсутствия денежных средств на погашение кредитов взятых до 2012 года пренебрегал очередностью удовлетворения требований кредиторов. Считало, что ПАО КБ "Тульский промышленник" обратилось с заявлением об установлении требований с целью участия в голосовании по избранию конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "СПП "Ефремовское".

Конкурсный управляющий ПАО КБ "Тульский промышленник" во исполнение определения апелляционного суда от 31.10.2016 представил дополнительные документы: выписки по расчетным счетам, заявления на выдачу кредита, расшифровку целевого использования кредита. В отзыве на апелляционную жалобу считал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывал на то, что возражения относительно размера требований банка в ходе рассмотрения требований не заявлялись, подлинность подписей руководителя должника Попова Ю.В. в кредитных договорах должником не оспаривалась. Обращал внимание на то, что в уточнении к заявлению банк указал все кредитные договоры, на которых основываются его требования, общую сумму задолженности, а также указал размеры задолженности по основному долгу, сумму процентов подлежащих уплате, и сумму неустойки. Полагал, что должником кредиты были использованы по целевому назначению, а погашение кредитов и уплата процентов по ним осуществлялись исключительно из собственных средств должника. Указывал на то, что возражения о недействительности кредитных договоров в суде первой инстанции заявлены не были. Считал, что процессуальные действия заявителей апелляционной жалобы направлены на затягивание рассмотрения требований банка, и воспрепятствование в осуществлении банком прав кредиторов в рамках дела о банкротстве.

ООО "Профит Трейд" в судебном заседании 23.11.2016 заявило ходатайство об истребовании у ПАО КБ "Тульский промышленник" оригиналов документов из кредитного досье (финансовые документы должника), а именно: бухгалтерские балансы за 2012 - 2015 г., документы по целевому использованию средств, аудиторские заключения, протоколы акционеров по одобрению сделок должника, заявления на зачисления кредитов, акт проверок залога на момент предоставления кредитов и после выдачи.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ. Более того материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора, а ООО "Профит Трейд", заявляя указанное ходатайство не представило убедительных доводов, какие обстоятельства подтверждает каждое конкретное доказательство.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство ООО "Профит Трейд" от 20.11.2016 о вызове свидетеля - генерального директора ОАО "СПП "Ефремовское" Попова Ю.В.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт зачисления денежных средств до заключения кредитных договоров, подписания кредитных договоров после отзыва лицензии у банка, нецелевое использование денежных средств.

В судебном заседании до перерыва 21.11.2016 и 23.11.2016 представитель ООО "Профит Трейд" доводы жалоб поддержал. Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник" по доводам жалоб возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО "Профит Трейд" заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения письменных доказательств, представленных 15.11.2016 ПАО КБ "Тульский промышленник", а также в связи с освобождением Короткова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское".

Судом апелляционной инстанции отклоняются ходатайства ООО "Профит Трейд" об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда.

При этом у ООО "Профит Трейд" было достаточно времени, чтобы сформулировать свою позицию по делу, поскольку представитель общества воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела 02.11.2016 и 22.11.2016.

Более того, апелляционная жалобы по настоящему спору принята судом к производству определением от 19.09.2016, судебное заседание 31.10.2016 откладывалось, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Коротков К.Г. при необходимости, мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела до 08.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда об освобождении Короткова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), а также сформулировать свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также отклоняет ходатайство Короткова К.Г. об отложении судебного разбирательства.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также непредставления представителем ООО "Профит Трейд" доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого спора, судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "Профит Трейд" о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-9159/2015 по заявлению ООО "Профит Трейд" об оспаривании сделок должника заключенных с ПАО КБ "Тульский промышленник".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 в отношении ОАО СПП "Ефремовское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков К.Г.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ПАО КБ "Тульский промышленник" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 124 927 818 рублей 76 копеек основного долга, 5 221 419 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 3 515 073 рублей пени как не обеспеченные залогом имущества должника и рассчитанные с учетом требований статьи 4, 5 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований Банком представлены договора о кредитной линии и предоставлении кредитов от 29.09.2014 N 099/12-2014, от 26.12.2014 N 157/12-2014, от 16.10.2013 N 484/12-2013, от 09.10.2013 N 481/12-2013, от 20.10.2013 N 475/12-2013, от 24.12.2014 N 154/12-2014, от 18.12.2014 N 152/12-2014, от 13.01.2015 N 002/12-2015, от 27.11.2014 N 134/12-2014, от 16.10.2014 N 115/12-2014, от 09.10.2014 N 106/12-2014, от 25.12.2014 N 155/12-2014, от 26.09.2012 N 204/12-2012, от 13.11.2014 N 120/12-2014, от 17.12.2014 N 151/12-2014, от 20.01.2015 N 003/12-2015, от 03.12.2014 N 139/12-2014, от 11.03.2015 N 028/12-2015, от 13.02.2015 N 019/12-2015, от 19.03.2015 N 032/12-2015, от 22.04.2015 N 046/12-2015, от 18.05.2015 N 058/12-2015, от 16.09.2013 N 469/12-2013, от 11.02.2015 N 015/12-2015, от 02.09.2014 N 084/11-2014, от 08.08.2014 N 073/12-2014, от 18.11.2013 N 492/12-2013, от 03.12.2013 N 498/12-2013, от 10.07.2015 N 098/12-2015, от 04.06.2015 N 074/12-2015, от 13.07.2015 N 099/24-2015, от 27.01.2015 N 006/12-2015, от 20.02.2015 N 020/12-2015, от 03.03.2015 N 024/12-2015, от 30.12.2013 N 511/12-2015.

Перечисление денежных средств по договорам кредитной линии подтверждено выписками по расчетным счетам.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности должника по кредитным договорам составляет 124 927 818 рублей 76 копеек основного долга, 5 221 419 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 3 515 073 рублей пени.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1146-О, эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (пункт 1) и N 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, и спорная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО КБ "Тульский промышленник" в размере 124 927 818 руб. 76 коп. основного долга, 5 221 419 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 3 515 073 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СПП "Ефремовское".

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях статей 10, 168 ГК РФ, исследованы апелляционным судом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу указанных норм закона и приведенных разъяснений для признания судом при рассмотрении требования кредитора ничтожными сделок, на которых это требование основано, лицо, заявившие соответствующие возражения, должно представить доказательства злоупотребления гражданскими правами со стороны обеих сторон соответствующей сделки (в данном случае - должника и Банка).

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк систематически осуществлял скрытое перекредитование должника и намерено направлял денежные средства не по целевому назначению, а должник с целью сокрытия отсутствия денежных средств на погашение кредитов взятых до 2012 года пренебрегал очередностью удовлетворения требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем согласно пункту 1.1 всех спорных договоров о кредитной линии и предоставлении кредитов (за исключением кредитного договора от 13.07.2015 N 99/24-2015) предметов договоров является предоставление кредитором заемщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, а именно, приобретение ГСМ, семян, кормов, кормовых добавок, минеральных удобрений, гербицидов, запасных частей, ветеринарных препаратов.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 13.07.2015 N 99/24-2015 предметом договора является предоставление кредитором заемщику кредита в размере 929 775 рублей на приобретение: земельных участков с кадастровыми номерами 71:10:020101:241, 71:10:020101:242; 71:10:020101:243; 71:10:020101:244, адрес (местонахождения) объектов: Тульская область, Каменский район, территория МО Галицкое, н.п. Новоселки.

В заявлениях генерального директора ОАО СПП "Ефремовское" на предоставление кредита от 30.12.2013, от 18.12.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014, от 18.11.2013, от 03.12.2013, от 17.12.2014, от 08.12.2014, от 04.06.2015, от 10.07.2015, от 29.09.2014, от 09.10.2014, от 16.10.2014, от 13.11.2014, 27.10.2014, от 03.12.2014, от 18.05.2015, 02.09.2014, 13.01.2015, от 20.01.2015, от 27.01.2015, от 11.02.2015, от 13.02.2015, от 20.02.2015, от 03.03.2015, 11.03.2015, 19.03.2015, 22.04.2015, 09.10.2013, 26.09.2012, 16.09.2013, 02.10.2013, от 09.10.2013 также указаны цели: пополнение оборотных средств, а именно: закупку ГСМ, семян, кормов, кормовых добавок, минеральных удобрений, гербицидов, запасных частей, ветеринарных препаратов. Кредит в размере 929 775 рублей по заявлению от 13.07.2015 (договор от 13.07.2015 N 099/24-2015) предоставлен на приобретение земельных участков у администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области (кадастровые номера: 71:10:020101:241; 71:10:020101:242; 71:10:020101:243; 71:10:020101:244).

Из представленных Банком апелляционному суду выписок по счетам должника следует, что кредиты были направлены заемщиком в спорный период по целевому использованию, а именно оплаты производились различным предприятиям с назначением платежа, в том числе: за известняк, шрот, муку, пакеты, электроэнергию, сотовую связь, газ, запчасти, ГСМ, соль, фартуки, яйцо, вакцину, перемотку, корм, утилизацию, очистку стоков, удобрения, добавки, маты, хлеб, зерно, масло, комбикорм, пшеницу, сбор отходов, витамины, ветеринарные препараты, известь, по договору купли-продажи земельных участков (от 13.07.2015 N 1142, 929 775 рублей).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что экономической выгодой общества-заемщика являлось получение кредита для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк знал о финансовом состоянии должника и продолжал кредитование, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств недобросовестного поведения банка при выдаче кредита должнику, равно как и доказательств необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности того факта, что при заключении спорных договоров ПАО КБ "Тульский промышленник" и должник действовали с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации выписок по расчетным счетам и кредитных договоров был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Из положений указанной процессуальной нормы следует, что при подаче стороной заявления о фальсификации доказательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд вправе принять иные меры, в том числе оценить взаимную связь документа, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательства, с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения почерковедческой экспертизы, а также нецелесообразностью ее проведения с учетом условий кредитных договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представителем ООО "Профит Трейд" представлены на обозрение суда подлинные экземпляры кредитных договоров с дополнительными соглашениями. Расхождений между представленными в материалы дела копиями договора и подлинным экземпляром апелляционным судом не выявлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пренебрег процессуальными действиями, предусмотренными статьей 161 АПК РФ, и не принял меры по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не отложил судебное разбирательство с целью разъяснения последствий данного заявления ООО "Профит Трейд", которое отсутствовало в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что расчеты задолженности по кредитным договорам не совпадают с суммами в требованиях, а уточненные требования не конкретизированы по каждой сделке, исследованы апелляционным судом и признаются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Более того, заявители апелляционной жалобы, оспаривая все документы, представленные ПАО КБ "Тульский промышленник" в материалы дела в подтверждение своих доводов, обоснованного контррасчета не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО КБ "Тульский промышленник" не представлены платежные поручения с отметкой банка (с подписью кассира) о зачислении денежных средств по тридцати пяти кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом заявления ПАО КБ "Тульский промышленник" об уточнении требований от 22.08.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не конкретизирован вопрос в части требований по залогу, отклоняются, поскольку требования кредитора заявлены как не обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований от 22.08.2016).

Иные доводы заявителя о процессуальных нарушениях, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что часть аудиозаписи судебного заседания от 16.08.2016 отсутствует, а аудиозапись судебного заседания от 02.09.2016 прерывается, судом не рассмотрены ходатайство ООО "Профит Трейд" об объявлении перерыва, зарегистрированное 02.09.2016, резолютивная часть обжалуемого определения от 09.09.2016 не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, судом в судебном заседании 02.09.2016 не проверена явка сторон, а также в других судебных заседаниях не разъяснялись права участвующим в деле лицам, права на заявление отвода составу суда, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 19.09.2016 были приняты обеспечительные меры по запрету собранию кредиторов ОАО СПП "Ефремовское" принимать решение в части двух вопросов, включенных в повестку дня:

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в конкурсном производстве;

избрание членов комитета кредиторов,

до вынесения итоговых судебных актов по апелляционным жалобам кредиторов на определения о включении требований ПАО КБ "Тульский промышленник" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" в реестр требований должника ОАО СПП "Ефремовское".

Поскольку принятием настоящего постановления апелляционная жалоба ООО "Профит Трейд", ООО "Агромакс", ООО "Форсаж-Агро", ИП Бредихиной О.В. рассмотрена, постановлением от 03.10.2016 рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Профит Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-9159/2015, то обеспечительные меры утрачивают свою силу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2016 года по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит Трейд", ООО "Агромакс", ООО "Форсаж-Агро", ИП Бредихиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева