Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-64177/2013/1т

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Терентьевой О.В. по доверенности от 26.09.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Царева А.А. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27962/2016) ООО "Сеанавто Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Сеанавто Логистик" о принятии мер по обеспечению заявления о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

07.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Сеанавто Логистик" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на продававшуюся на торгах 15.02.2016 дебиторскую задолженность а именно: ООО "Санкон" в размере 897468,00 руб.; ООО "Балтстрой" в размере 605327,57 руб., ООО ФГУБНУ "ВНИИПРХ" в размере 2770664,00 руб., ООО "ЛЭМИС" в размере 55080,00 руб., ООО "Геореспект" в размере 96000,00 руб., ООО "Инигс.веб" в размере 53,00 руб., ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" в размере 25,60 руб.; ООО "Компания Машкрепеж" в размере 1652,00 руб., ООО "Манера" в размере 366,10 руб., ООО Мастерлайн" в размере 915,10 руб., ООО "Металлсервис-Москва" в размере 6537,55 руб., ООО "Оксипро" в размере 11807,40 руб., ООО "ПСК" в размере 3,00 руб., ООО "Санкон" в размере 416888,80 руб., ООО "Санрайз" в размере 1760,00 руб., ООО "Сирокко-производство" в размере 4380,96 руб., НП проектировщиков "ДМ-проект" в размере 1381,94 руб., НП строителей "ДМ-строй" в размере 1381,94 руб., ООО "СтройРент" в размере 5170,60 руб., ООО "Строительные материалы-Терминал" на основании счета N смт-000683 от 19.01.2012; ООО "Техно-Маг" в размере 854906,45 руб., ООО "ЭСДИ" в размере 6180,00 руб., ООО "Хостинг-Центр" в размере 462,00 руб., ООО ЦЗИ "СпецПроект" в размере 40600,00 руб., ЗАО "Межрегиональное объединение строителей "Северо-Запад-2020" в размере 4271892 руб., ООО "Балтэнерго" в размере 3229947,19 руб., УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС РФ N 23 по СПб) в размере 279467,65 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Сеанавто Логистик" о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции счел, что доводы заявителя основаны на предположениях, не подтверждены документально.

Конкурсным кредитором ООО "Сеанавто Логистик" подана и в судебном заседании им и ПАО "Сбербанк России" поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Ссылался, что конкурсным управляющим предприняты конкретные действия, направленные на уменьшение объема имущества должника. Непринятие указанных мер безусловно повлечет невозможность исполнения судебного акта, либо сделает это исполнение затруднительным, что в свою очередь, повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, как кредитору.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявивщихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ПАО "Сбербанк России" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене, усматривая основания для принятия запрошенных кредитором обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 ООО "Диммакс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич, которого 06.05.2015 сменил Котов Никита Андреевич, а его в свою очередь, 04.05.2016 Телеганова Виктория Юрьевна. 25.10.2016 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диммакс".

23.05.2016 ООО "Сеанавто Логистик" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов от 15.02.2016 по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Диммакс". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 года указанное заявление было принято к производству

07.09.2016 ООО "Сеанавто Логистик" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Диммакс", в отношении которой были проведены торги 15 февраля 2016 года. В обоснование кредитор ссылался, что в результате проведения торгов дебиторская задолженность ООО "Диммакс" на общую сумму 13.238.774,35 руб. была отчуждена в пользу гр. Стешенцева П.С., входившего в комитет кредиторов должника, за 260.000 рублей. При этом конкурсным управляющим Котовым Н.А одновременно совершались действия по передаче прав требования в самостоятельных исках посредством процессуального правопреемства другому лицу, являвшемуся организатором торгов.

Арбитражный суд первой инстанции не признал приведенные кредитором доводы достаточными для принятия запрошенных мер, счел, что они основаны на предположениях, не подтверждены документально.

Апелляционный суд находит применение судом первой инстанции части 3 статьи 93 АПК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с подтвержденностью заявителем возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер негативных последствий для должника и его кредиторов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность представляется обоснованной, отвечающей разумному балансу интересов сторон и направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, которым оспариваются торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Диммакс", и другим кредиторам должника, поскольку направлены на сохранение конкурсной массы притом, что в настоящее время законность торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Диммакс" в судебном порядке не подтверждена - обособленный спор не рассмотрен.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Противоречивые действия с конкурсной массой, смена конкурсных управляющих по мере заявления конкурсными кредиторами претензий к ним, необходимость придания правовой определенности спорному активу должника, за счет которого должны достигаться цели конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве, что явствует из представленных кредитором документов и информации из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО "Диммакс", являются достаточным для удовлетворения заявления об обеспечительной мере, соответствующей характеру обособленного спора и предотвращающей значительный ущерб должнику и кредиторам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 3, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 отменить.

Заявление ООО "Сеанавто Логистик" удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Диммакс", в отношении которой были проведены торги 15 февраля 2016 года, перед: ООО "Санкон" в размере 897468,00 руб.; ООО "Балтстрой" в размере 605327,57 руб., ООО ФГУБНУ "ВНИИПРХ" в размере 2770664,00 руб., ООО "ЛЭМИС" в размере 55080,00 руб., ООО "Геореспект" в размере 96000,00 руб., ООО "Инигс.веб" в размере 53,00 руб., ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" в размере 25,60 руб.; ООО "Компания Машкрепеж" в размере 1652,00 руб., ООО "Манера" в размере 366,10 руб., ООО Мастерлайн" в размере 915,10 руб., ООО "Металлсервис-Москва" в размере 6537,55 руб., ООО "Оксипро" в размере 11807,40 руб., ООО "ПСК" в размере 3,00 руб., ООО "Санкон" в размере 416888,80 руб., ООО "Санрайз" в размере 1760,00 руб., ООО "Сирокко-производство" в размере 4380,96 руб., НП проектировщиков "ДМ-проект" в размере 1381,94 руб., НП строителей "ДМ-строй" в размере 1381,94 руб., ООО "СтройРент" в размере 5170,60 руб., ООО "Строительные материалы-Терминал" на основании счета N смт-000683 от 19.01.12; ООО "Техно-Маг" в размере 854906,45 руб., ООО "ЭСДИ" в размере 6180,00 руб., ООО "Хостинг-Центр" в размере 462,00 руб., ООО ЦЗИ "СпецПроект" в размере 40600,00 руб., ЗАО "Межрегиональное объединение строителей "Северо-Запад-2020" в размере 4271892 руб., ООО "Балтэнерго" в размере 3229947,19 руб., УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС РФ N 23 по СПб) в размере 279467,65 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен