Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9225/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А66-7053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕЯ РУС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу N А66-7053/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Атолл" (место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 4, оф. а/я 303; ОГРН 1037739453410, ИНН 7728025250; далее - ЗАО "Атолл") 20.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЕЯ РУС" (место нахождения: г.Тверь, Волоколамский пр., д.27, кор.1, кв.41, ОГРН 1047796962839, ИНН 7709582947; далее - Общество должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилов Евгений Иванович; в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования ЗАО "Атолл" в размере 3 577 162 руб. 45 коп., в том числе 2 870 596 руб. 62 коп. основного долга, 665 883 руб. 42 коп. неустойки и 40 682 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, закрепленные в пункте 2 статьи 4 и пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ЗАО "Атолл" при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства соблюден не был, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу А40-203795/2015, на котором кредитор основывает свои требования, вступило в законную силу 18.04.2016.

ЗАО "Атолл" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя мотивированы просроченной более 3-х месяцев задолженностью в сумме 3 577 162 руб. 45 коп., в том числе 2 870 596 руб. 62 коп. основного долга, 665 883 руб. 42 коп. неустойки и 40 682 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу 18.04.2006 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-203795/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа представленных ЗАО "Атолл" документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение по делу N А40-203795/2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ЗАО "Атолл".

Довод должника о том, что на дату подачи заявления и вынесения обжалуемого определения у ЗАО "Атолл" отсутствовало установленное статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд, поскольку обязательство у должника возникло только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-203795/2015, отклоняется.

Положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывают начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу. В данном случае судебный акт, которым на должника возложена обязанность по возврату денежных средств, лишь подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Трехмесячный срок, указанный в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, начинает течь с даты неисполнения обязательства, то есть с даты возникновения задолженности по договору поставки от 26.11.2013, то есть не позднее 20.11.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 N Ф07-1872/2015 по делу N А56-43985/2014.

Во исполнение определения суда первой инстанции от Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Данилова Е.И., для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу N А66-7053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕЯ РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева