Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-12126/16

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-36520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича - Звягина Д.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Кэш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-36520/2016 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича (ИНН 344105068705, ОГРНИП 307345904500020) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Кэш" (ИНН 3459007944, ОГРН 1143443002416) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набатов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Кэш" (далее - ответчик) о взыскании 572509 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 07.12.2016 и 23604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-36520/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Рус - Кэш" в пользу индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича взысканы 527 509 руб. 04 коп. долга и 23 604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Рус - Кэш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 992 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рус-Кэш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды оборудования от 01 апреля 2015 года N 02 заключен между ИП Набатовым А.В. и ООО "Рус-Кэш". Между тем, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Рус-Кэш" до 04 февраля 2016 года являлся Набатов А.В., в связи с чем, взыскание арендной платы до указанной даты является неправомерным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Набатовым Александром Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Кэш" (арендатор) заключен договор аренды N 02.

Согласно условиям договора, объектом аренды является компьютерное оборудование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок договора аренды установлен сторонами на 1 год.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора, плата за пользование имуществом составила 75 000 руб. в месяц.

По расчету истца, в период действия договора аренды с 01.04.2015 по 07.12.2016, с учетом частичных платежей на сумму 344 990 руб. 96 коп., задолженность ответчика по арендной плате составила 572 509 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку Набатов А.В. до февраля 2016 являлся единственным участником ООО "Рус-Кэш" и единоличным исполнительным органом, в связи с чем, взыскание арендной платы до указанной даты является неправомерным.

Указанные доводы суд первой инстанции правильно нашел необоснованными, поскольку не влияют на характер спорных правоотношений в рамках договора аренды.

Кроме того, факт использования имущества ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правильно счел требование истца о взыскании 572 509 руб. 04 коп. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 23 604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.04.2016 начисленные на сумму долга.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 23 604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора аренды оборудования от 01 апреля 2015 года N 01 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Однако, договор аренды оборудования не признан недействительным, притом что сделка, в которой имеется заинтересованность участника общества, является оспоримой и может быть признана недействительной только в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении спора, в апелляционный суд поступило ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО "Рус-Кэш" искового заявления о признании договора аренды оборудования от 01.04.2015 недействительным, однако, доказательств принятия Арбитражным судом Волгоградской области к своему производству искового заявления не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, доказательств недействительности указанной сделки по признаку ничтожности, в материалы настоящего дела, стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-36520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина