Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-15071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-20026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-36520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-36520/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Кэш" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2, офис 35, ОГРН 1143443002416, ИНН 3459007944)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Набатов Александр Владимирович (далее - ИП Набатов А.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Кэш" (далее - ООО "Рус-Кэш", общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 07.12.2016 в сумме 572 509,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.04.2016 в сумме 23 604,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Рус-Кэш" в пользу ИП Набатова А.В. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 07.12.2016 в сумме 572 509,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.04.2016 в сумме 23 604,20 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.10.2016 ИП Набатов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Рус-Кэш" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 3 947 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года заявление ИП Набатова А.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 947 руб.

ИП Набатов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Набатовым А.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2016, заключенный между ИП Набатовым А.В. (Заказчик) и ИП Ивановым И.Г., руководителем юридического агентства "AVIM" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных, представительских) услуг по спору о взыскании с ООО "Рус-Кэш" задолженности по договору аренды от 01.04.2015 N 02.

Согласно договору от 15.06.2016 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

07.11.2016 между ИП Набатовым А.В. (Заказчик) и ИП Ивановым И.Г., руководителем юридического агентства "AVIM" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 15.06.2016, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить возражения на апелляционную жалобу по делу N А12-36520/2016, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.11.2016 стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты услуг, предусмотренных договором от 15.06.2016 и дополнительным соглашением к нему, предпринимателем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 26.09.2016, от 30.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 20, от 07.11.2016 N 40.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 3 947 руб. ИП Набатовым А.В. в материалы дела представлены контрольные купон электронных билетов по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград", квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 N 43.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Набатовым А.В. расходов на оплату услуг представителя, на оплату проезда, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 947 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юрисконсульт юридического агентства "AVIM" Звягин Д.А. представлял интересы ИП Набатова А.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 114), от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 124), от 29.11.2016 (т. 2, л.д. 22-23), подготовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 15.06.2016 и дополнительного соглашения от 07.11.2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ИП Набатовым А.В.

Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Набатовым А.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 15 947 руб., в том числе 5 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 7 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции 3 947 руб. - расходы на оплату проезда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ИП Набатова А.В., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 947 руб.

В апелляционной жалобе ИП Набатов А.В. указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ИП Набатовым А.В. ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы истца не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-36520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев