Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8376/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-26893/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-8376/2016

на решение от 13.05.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-26893/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Стройинвест"

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Партнерс" о признании решений общего собрания акционеров недействительными,

при участии:

от НАО "Росдорснабжение": Фадейкин Н.А., по доверенности от 17.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от сторон: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройинвест" (далее по тексту - истец, ЗАО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пасифик Партнерс" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Пасифик Партнерс") о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс" от 21.08.2014, вынесенных по вопросам 1 и 2 повестки дня собрания и оформленных протоколом N 01-08/2014 повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс" от 21.08.2014, о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Горбунова Романа Александровича (в редакции уточнений, принятых определением суда от 10.02.2016).

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд Приморского края признал недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс" от 21.08.2014, вынесенные по вопросам 1 и 2 повестки дня собрания и оформленные протоколом N 01-08/2014 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс" от 21.08.2014, о ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества Горбунова Романа Александровича.

Не согласившись с вынесенным решением, непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее по тексту - НАО "Росдорснабжение"), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Стройинвест" отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что является владельцем 50% голосующих акций ЗАО "Пасифик Партнерс" и участвовал во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс" 21.08.2014 и голосовало за принятие решений о ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества Горбунова Романа Александровича, которые были признаны недействительными обжалуемым решением суда, следовательно, обжалуемый судебный акт нарушает права НАО "Росдорснабжение" как акционера ЗАО "Пасифик Партнерс". Также указывает, что истцом пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель НАО "Росдорснабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено уведомление о намерении обратиться в суд с иском N 11/11 от 24.11.2015 с приложенным списком внутренних почтовых отправлении и отчета отслеживания почтовых отправлений.

Представитель НАО "Росдорснабжение" оставил вопрос о приобщении указанных документов на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела данные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что 26.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1082537000787 о регистрации юридического лица ЗАО "Пасифик Партнерс" при его создании. Участниками (учредителями) ЗАО "Пасифик Партнерс" являлись ОАО "Радиоприбор" и ЗАО "Этуаль", обладающие в совокупности 100 процентами акций общества (по 50 % каждый).

15.11.2010 между ЗАО "СтройИнвест" (покупатель) и ЗАО "Этуаль" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца обыкновенные акции ЗАО "Пасифик Партнерс" в количестве 252 000 000.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Пасифик Партнере", состоявшемся 21.08.2014, оформленного протоколом N 01-08/2014, были приняты решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатора и утвержден порядок ликвидации Общества. Участие в повторном внеочередном общем собрании 21.08.2014 принимал один акционер - ЗАО "Росдорснабжение" при этом второй акционер - ЗАО "Стройинвест" не был уведомлен о проведении указанного внеочередного общего собрания акционеров.

Считая, что при принятии внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс" решений, вынесенных по включенным в повестку дня вопросам, существенно нарушены нормы действующего законодательства и права истца как акционера, который о проведении внеочередного собрания не уведомлялся, участия в собрании и в принятии решений не принимал, ЗАО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что до обращения с исковым заявлением истец направил НАО "Росдорснабжение" уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения повторного внеочередного общего собрания участников ЗАО "Пасифик Партнерс", оформленного протоколом N 01-08/2014 от 21.08.2014. К уведомлению приобщалась копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30.12.2010, выданная ЗАО "Пасифик Партнерс" в отношении участника ЗАО "СтройИнвест", протокол N 01-08/2014 от 21.08.2014.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", по номеру почтового идентификатора 69292192011084, указанному в представленной в материалы дела копии списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 25.11.2015, следует, что НАО "Росдорснабжение" получило указанное уведомление 03.12.2015.

Таким образом, НАО "Росдорснабжение" было известно об обжаловании истцом спорного решения общего собрания акционеров, однако оно не предприняло мер по вступлению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях НАО "Росдорснабжение", отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование названного судебного акта.

В этой связи приведённые апеллянтом в апелляционной жалобе доводы по существу рассмотренного спора судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия у НАО "Росдорснабжение" права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе НАО "Росдорснабжение".

В соответствии с частью 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Государственная пошлина, уплаченная НАО "Росдорснабжение" при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату НАО "Росдорснабжение" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-26893/2015.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 104 от 04.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка