Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-4206/15

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 ноября 2016 г.

А43-16437/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-16437/2014,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295), к государственному предприятию "Артемсоль", г. Артемовск Донецкой области, Украина,

о взыскании 1 409 566 руб. 75 коп. убытков,

при участии в заседании суда:

от истца - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 (сроком до 29.06.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному предприятию "Артемсоль" (далее - ГП "Артемсоль") о взыскании 1 409 566 руб. 75 коп. убытков, в связи с повреждение (утрата) груза.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, он доказал всю совокупность условий для возмещения убытков. Заявитель не согласен со ссылкой суда на Техническое заключение в части отнесения аварии на ответственность ОАО "РЖД".

Заявитель указал, что в судебном акте не нашли отражения выводы экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" от 10.09.2012, согласно которому отсутствие эффекта торможения было обусловлено попаданием на ходовую часть вагонов концентрированного рассола галита. Вина грузоотправителя - ГК "Артемсоль" - подтверждена имеющимися в деле документами.

По мнению заявителя, невозможно определить, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения данной экспертизы, достоверны ли выводы экспертов. Заключение эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ Российской Федерации от 14.08.2012 должно рассматриваться в арбитражном процессе как письменное доказательство и подвергаться режиму истребования, исследования и оценки, установленному для письменных доказательств. В связи с этим считает, что суд не мог установить фактические обстоятельства дела на основании неисследованного в судебном заседании экспертного заключения ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ РФ от 14.08.2012.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-6856/2013, 28.05.2012 на станции Горький - Сортировочный Горьковский железной дороги при расформировании поезда N 2722, отцеп из 5 полувагонов с грузом концентрат минеральный "галит", проследовавший на 31 путь сортировочного парка, столкнулся с находящейся на 31 пути группой из 59 вагонов, в результате чего поврежден перевозимый на основании железнодорожной накладной N ЭК 595844 груз общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (из 72 перевозимых задвижек в результате пожара 68 повреждено, 1 утрачена).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-6856/2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" взыскано 1 382 739 руб. 36 коп. убытков, а также 26 827 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением N 720 от 05.12.2013 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" 1409566 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, а также судебных расходов по делу N А43-6856/2013.

В обоснование заявленного в рамках настоящего спора требования истец указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора, по транспортным железнодорожным накладным N 52309721 и N 52333655 осуществлял доставку груза, принадлежащего государственному предприятию "Артемсоль" (концентрат минеральный "галит").

Согласно техническому заключению комиссии, состоящей из сотрудников открытого акционерного общества "Российские железные дороги", от 28.05.2012 (л.д. 24-26) столкновение вагонов с последующим возгоранием груза произошло из-за отсутствия тормозного эффекта при роспуске вагонов с горки вследствие попадания раствора груза на тележки и колесные пары.

По мнению ОАО "РЖД", ответчик нарушил требования перевозки груза "Галит" на особых условиях, предусмотренных телеграммой истца от 19.12.2011 N 24484У, а именно не обеспечил укрытие груза по углам всех полувагонов, что повлекло увлажнение перевозимого груза, попадание его раствора на тележки и колесные пары вагонов, а в последующем привело к столкновению вагонов и возгоранию груза.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N 43-29121/2015 и следует из технического заключения Приволжского Управления Госжелдорнадзора по случаю транспортного происшествия, допущенного 28.05.2012, на механизированной нечетной сортировочной горке станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 04.06.2012, комиссией принято решение, что в соответствии с Приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163, с учетом изменений и дополнений приказа Минтранса России от 05.11.2008 N 180, данное транспортное происшествие классифицировано как авария и отнесено к учету и по ответственности за ОАО "Российские железные дороги".

Содержащимися в материалах дел N 43-29121/2015 и N А43-6856/2013 выводами независимых экспертов достоверно подтверждено отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии.

Согласно заключению экспертов ООО "ТрансТехЭксперт" от 28.12.2012 N 1638 возникновение водно-солевого раствора, отрицательно повлиявшего на тормозной эффект замедлителей вагонов при движении отцепа по сортировочной горке и стекающего на колесные пары и тележки из кузовов всех пяти полностью груженых галитом полувагонов за 5 дней пути с момента отгрузки до описываемых событий из-за якобы обильных дождей, с учетом указанного восстановления укрытия на станции Пенза-3, показаний свидетелей и заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.08.2012, является маловероятным фактом.

Кроме того, в заключении N 1638 указано, что выводы комиссии Горьковской железной дороги от 28.05.2012 о факте загрязнения ободов колес раствором груза или какой-либо другой "замазученности" не подтверждаются, а заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.08.2012, исследовавшим смывы с ободов колес 3-х полувагонов с грузом "Галит", не подвергшихся воздействию пламени при пожаре, на предмет наличия в них соли NaCl - опровергаются.

Доказательств таких метеорологических условий, как обильные дожди в спорный период времени, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-16437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова