Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-14070/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А55-5321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью информационно-издательский центр "Дайджест М" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-5321/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью информационно-издательский центр "Дайджест М", (ОГРН 1046301044130, ИНН 6323077523), г. Тольятти,

к ответчику публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению ПАО "Самаранефтегеофизика",

к ООО ИИЦ "Дайджест М",

о взыскании пени в размере 84 342,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью информационно - издательский центр "Дайджест-М" (далее - ООО ИИЦ "Дайджест-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее ПАО "Самаранефтегеофизика", ответчик) задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов N 170/2015 от 02.03.2015 в размере 3 151 421 руб., пени в размере 114 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 74 421,47 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т.2, л.д. 103).

ПАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ИИЦ "Дайджест-М" пени в размере 84 342,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 первоначальный иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью информационно - издательский центр "Дайджест-М" 3 340 664, 47 руб., в том числе задолженность в размере 3 151 421 руб., неустойка (пени) в размере 114 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 74 421, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 331 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., встречный иск оставить без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "Самаранефтегеофизика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% и 11%.

По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 902,72 руб.

Податель жалобы также считает чрезвычайно высоким размер оплаты услуг представителей истца, поскольку, по его мнению, дело не сложное, не требует значительных затрат для подготовки доказательств, трудозатраты исполнителя услуг завышены исходя из стабильной сложившейся практики и конкретных обстоятельств дела - фактического признания ответчиком долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО ИИЦ "Дайджест-М" (поставщик) и ПАО "Самаранефтегеофизика" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 170/2015.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.5 договора, в случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика.

В соответствии с п. 1.6 договора, стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в спецификации к настоящему договору, но не могут быть больше предельной стоимости, указанной в протоколе тендерной комиссии (далее протокол).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов N 170/2015 от 02.03.2015 и п. 3 спецификации от 02.03.2015 приложения N 1 к договору N 170/2015 от 02.02.2015 оплата за оказанные услуги и поставляемое оборудование производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных N 674 от 05.08.2015 на сумму 842 345,99 руб., N 1065 от 16.11.2015 на сумму 1 779 498, 40 руб., N 383 от 25.05.2015 на сумму 1 772 772,40 руб. ответчику передан товар на общую сумму 4 394 616, 79 руб. (т. 1, л.д. 65, 68-69, 72-73).

Также истцом во исполнение условий договора поставки и спецификации (приложение N 1) оказаны услуги на сумму 854 980,80 руб., что подтверждается актами N 383 от 25.05.2015, N 674 от 05.08.2015, N 1065 от 16.11.2015 (т. 1, л.д. 66,70,74).

Ответчиком товар и услуги приняты, оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением N 19923 от 24.09.2015, имеется задолженность в размере 3 151 421 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.01.2016 подтверждается наличие у ответчика задолженности (т. 2, л.д. 1).

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 28.01.2016 с требованием оплаты задолженности по договору N 170/2015 от 02.03.2015, пени (т. 1, л.д. 45-46).

Гарантийным письмом исх. N 708/11760 от 11.02.2016 ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности в сумме 3 151 421,04 руб., гарантировал оплату в феврале - 1 000 000 руб., марте - 1 000 000 руб., апреле - 1 151 142,04 руб. (т.1, л.д. 53).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 11.1 договора поставки товара N 170/2015 от 02.03.2015.

Данный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 ГК РФ определяет, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров в соответствии со ст. 510 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, они в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, с учетом того, что актами N 383 от 25.05.2015, N 674 от 05.08.2015, N 1065 от 16.11.2015 подтверждается выполнение истцом обязательств по договору и факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, судом требования о взыскании основного долга и суммы выполненных услуг удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что первоначальный иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 27.07.2015 по 20.05.2016 в размере 114 822 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.9).

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные им, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

Судом верно отмечено в решении, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям, наступившим вследствие нарушения обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Условия договора, в части, устанавливающей размер неустойки в указанном размере за нарушение обязательств, подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере неустойки, а также его добровольном волеизъявлении на заключение данного договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.

Ответчику было известно о порядке и сроках оплаты товара. Заключив договор с истцом, ответчик взял на себя обязательство в установленные сроки оплатить полученный товар.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд правомерно не установил оснований для снижения неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 25.07.2015 по 20.05.2016 в размере 74 421,47 руб.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оказанию услуг ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму оплаты оказанных услуг суд посчитал правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт выполнения им работ по договору и передаче товара ответчику, ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу, поданном директором ООО ИИЦ "Дайджест-М", истец по первоначальному иску заявил отказ от своего требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в части на сумму 19 716, 03 руб.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, он принимается апелляционным судом, производство по делу в части взыскания с ПАО "Самаранефтегеофизика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 716,03 руб. подлежит прекращению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом учтено, что ПАО "Самаранефтегеофизика" представило письменное возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов а размере 25000 руб., иные возражения не представлены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуги представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд правильно посчитал довод ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов несостоятельным.

Из материалов дела следует, что интересы ООО ИИЦ "Дайджест-М" в суде первой инстанции представляла Сухова А.Ю.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором поручения N 1 от 01.03.2016, распиской в получении денежных средств от 01.03.2016 приложения N 1 к договору поручения N 1 от 01.03.2016 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 3-4, 5).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель - Сухова А.Ю. участвовала от имени истца в предварительном судебном заседании 15.04.2016, в судебных заседаниях 16.05.2016, 30.05.2016, 12.07.2016, ею подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Согласно решения Совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 установлены минимальные ставки гонорара за составление искового заявления 10 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судебный день) - 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что сумма гонорара, уплаченного ООО ИИЦ "Дайджест-М" своему представителю, не является чрезмерной.

В свою очередь, ПАО "Самаранефтегеофизика" обратилось Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании пени с ООО ИИЦ "Дайджест-М".

Суд правильно посчитал, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

ПАО "Самаранефтегеофизика" в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О дате и месте проведения судебного разбирательства истец по встречному иску извещен надлежащим образом. Определение суда направленное по адресу ПАО "Самаранефтегеофизика", указанному во встречном иске и в выписке из ЕГРЮЛ, адресатом получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44392501099794, приобщенное к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, истец по встречному иску считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску не явился в судебные заседания, назначенные на 12.07.2016 - 14.07.2016, 11.08.2016 г., о дате и месте которых истец по встречному иску извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2016, в котором представители сторон под роспись были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, почтовым уведомлением.

К назначенному времени истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец по встречному иску 12.07.2016 - 14.07.2016, 11.08.2016 не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, а также то, что истец по первоначальному иску, не настаивал на рассмотрении спора по существу, суд правильно посчитал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пунктов 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с принятием отказа от иска общества с ограниченной ответственностью информационно-издательский центр "Дайджест М" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 716,03 руб. решение в указанной части следует отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью информационно-издательский центр "Дайджест М" в части в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 716,3 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-5321/2016 отменить в части взыскания с ПАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО ИИЦ "Дайджест М" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 716,3 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева