Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-6397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А62-1080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от МУП "Смоленсктеплосеть" представителя Лумберг Я.Д. (доверенность от 10.03.2016), от ПАО "Квадра-Генерирующая компания" Пчелинцева Н.П. (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 по делу N А62-1080/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716 к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - истец, МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "Квадра") о взыскании 165988,39 руб. задолженности, 28979,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 25.05.2016 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга - 165988,39 руб., начиная с 26.05.2016 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением от 22.08.2016 года Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ответчика в пользу истца 165988,39 руб. задолженности, 32101,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 15.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 4 347,03 руб. задолженности, 797,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, истец не правомерно основывает свои требования на том, что количество тепловой энергии, переданное в июне 2014 года по сетям истца по объектам оснащенным приборами учета, должно определяться расчетным способом, в связи с непредставлением ответчиком справок о потреблении тепловой энергии.

Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство в сфере энергоснабжения определяет оплату за полученную тепловую энергию исходя их фактически принятой абонентом в соответствии с данными учета потребленной энергии.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы считает, что непредставление абонентом энергоснабжающей организации справок о потреблении тепловой энергии в установленные сроки не может изменить порядок оплаты тепловой энергии, предусмотренный статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, определение количества тепловой энергии расчетным путем при несвоевременном представлении показаний приборов учета не является в силу закона мерой ответственности, которая должна быть применена к ответчику за не предоставление данных приборов учета.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации города Смоленска от 19.12.2013 N 2269 - адм. в 2014 году утверждена схема теплоснабжения города Смоленска и определена единая теплоснабжающая организация - ПАО "Квадра" -"Центральная генерация".

В 2014 году между МУП "Смоленсктеплосеть" и ПАО "Квадра" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 1.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 1, заключенным между МУП "Смоленсктеплосеть и ПАО "Квадра", МУП "Смоленсктеплосеть" принимает обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя. По указанному договору ПАО Квадра принимает обязательства оплачивать оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" услуги по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному органом регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец предъявил требования по оплате задолженности за июнь 2014 года, рассчитанной в соответствии с разделом 3 договора (расчетным способом в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета в 30-дневный срок, установленный в договоре, с учетом урегулирования разногласий).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был обоснованно не принят довод ответчика о том, что разногласия сторон были урегулированы и условия о применении расчетного способа вступили в силу в августе 2015 года (с даты вступления в силу решения суда от 20.07.2015 по делу N А62-5056/2014).

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что с даты вступления в силу решения суда ответчик также длительное время не представлял показания приборов учета, направил их только в ходе судебного процесса, что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение.

Истец обратился в суд 19.02.2016, то есть на протяжении практически полугода при разумном 30-дневном сроке (даже после вступления решения в законную силу) показания приборов учета ответчиком не были представлены.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанная обязанность возложена на ответчика, у него имелась возможность получить показания, в связи с чем в отсутствие последних истец правомерно применил расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии в силу отсутствия иных показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление данных с 2014 года и передача данных сведений только в рамках судебного процесса по иску, поданному в феврале 2016 года (при этом сведения по показаниям прибора учета представлены ответчиком в апреле 2016 года), не могут рассматриваться в качестве соблюдения разумного срока, в том числе в контексте статьи 314 ГК РФ.

Иное толкование при указанных фактических обстоятельствах дела исключает определенность в рамках взаимоотношений контрагентов по договорам энергоснабжения, нарушает платежную дисциплину, является по своей сути злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в части допустимости, по мнению ответчика, предоставления сведений в любое время (при отсутствии препятствий в направлении в разумный срок), возможности требования перерасчета независимо от необходимости расчета потребления теплоносителя по приборам учета периодически (ежемесячно).

Из обстоятельств необходимости предоставления показаний прибора учета исходит также правовое регулирование - подпункт 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, согласно которым коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Таким образом, указанные нормы предполагают, что даже при наличии прибора учета и обязанности по периодическому представлению его показаний контрагенту, возможно начисление расчетным способом (в рамках настоящего дела расчет истцом не мог быть произведен по показаниям прибора учета при отсутствии соответствующих сведений).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что удовлетворив требования истца о взыскании задолженности, размер которой определен расчетным методом при наличии показаний приборов, суд первой инстанции применил к ответчику меру ответственности, не предусмотренную законом.

Как уже установлено выше, суд первой инстанции удовлетворил требований истца о взыскании задолженности, сумма которой была определена расчетным способом, поскольку ответчик не представлял истцу показания приборов в течении почти двух лет и представил их только в ходе судебного разбирательства.

По мнению ответчика, после представления им в ходе судебного разбирательства истец должен был произвести перерасчет суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже установлено выше, ответчик, зная о наличии приборов учета, действуя недобросовестно, в течение почти двух лет не представлял истцу показания приборов учета и представил эти показания только в ходе судебного разбирательства, требуя перерасчета суммы задолженности, что является злоупотреблением правом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного судом первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отказано ответчику в перерасчете суммы задолженности и обоснованно удовлетворены требования истца, сумма которых определена расчетным методом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 августа 2016 года по делу N А62-1080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина