Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-6099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Маслюков-Малов М.С. по доверенности 29.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25728/2016) Товарищества собственников недвижимости "Морской 15"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-6099/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников недвижимости "Морской 15"

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - Петротрест"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Морской 15" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - Петротрест" о взыскании убытков в размере 2 299 541 руб. 47 коп.

Решением от 08.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04.07.2016, а также на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.03.2011 по 31.01.2015 ООО "ДЭЗиС-Петротрест" (Общество) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15.

В период с 12.08.2014 по 15.09.2014 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15. Решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 16.09.2014 выбран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСН "Морской 15"). Указанный многоквартирный дом передан Товариществу по Акту ОС-la от 01.02.2015 года о приеме передаче здания (сооружения).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ранее ответчиком, как управляющей компанией, с собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора ответчик обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. По мнению истца, ответчик, осуществляя сбор денежных средств с собственников помещений, не производил надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества, что повлекло к повреждению общедомового имущества, а истцом по делу понесены убытки в виде расходов на ремонт и восстановление общедомовых коммуникаций, конструкций и документации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе: факта нарушения обязательства, причинения лицу убытков в определенном размере, причинной связи между понесенными убытками и правонарушением.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены Акт обследования инженерных систем от 01.02.2015, представлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N Ю78-05-18/456 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.07.2013, протокол о недостатках, выявленных истцом при приемке многоквартирного дома от ответчика от 01.02.2015 (далее - Протокол).

В Протоколе, представленном истцом, указано, что методом наружного осмотра/проб включения с участием представителей организаций, обслуживающих инженерные системы многоквартирного дома выявлены неисправности системы АППЗ паркинга и жилой/встроенной части дома, системы вентиляции паркинга, качество и давление систем ХВС и ГВС не соответствуют установленным нормам, частично отсутствует документация (паспорта) на приборы учета ГВС и отопления в ИТП, стеклянные козырьки 2 парадной и пожарной лестницы 2 парадной имеют паутинные трещины, в паркинге в системе слива канализации отсутствуют погружные насосы, предусмотренные проектом, отсутствует/треснута фасадная плитка (14 кв.м.).

Истец ссылается на то, что ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества Ответчиком привели к повреждению общего имущества.

Одновременно с этим, из представленного в материалы дела Договора на оказание услуг по ремонту системы ГВС жилого дома - жилая часть N 0415/СОГВС-жч от 19.05.2015 года на сумму 933 000 руб. (л.д. 29-33) и Приложения N 2 к нему "Техническое задание", Договора на оказание услуг по ремонту системы ГВС офисных помещений N 0715/СОГВС-вч от 19.05.2015 года на сумму 502 000 руб. и Приложения N 2 к нему "Техническое задание" (л.. 34) следует, что данный ремонт системы ГВС w включал в себя демонтаж (500-м +380-м) стальных трубопроводов и монтаж стояков ГВС 880 метров трубой полипропиленовой армированной (стекловолокно) с проведением работ по изоляции вновь проложенных труб ГВС (960 м) и компенсацией расходов на крепежные элементы для монтажа труб.

Из представленного в материалы дела Договора на оказание услуг по ремонту системы ХВС жилого дома - жилая часть N 0515/СОХВС-жч от 19.05.2015 года на сумму 465 000 руб. и Приложения N 2 к нему "Техническое задание" (л.д.24-28) Л.д. 40 и Договора на оказание услуг по ремонту системы ХВС офисных помещений N 0815/СОХВС-вч от 19.05.2015 года на сумму 300 000 руб. (л.д. 40-45) следует, что данный ремонт системы ХВС включал в себя демонтаж (280 м + 190 м) стальных трубопроводов и монтаж стояка ХВС 470 метров трубой полипропиленовой армированной (стекловолокно) с проведением работ по изоляции вновь проложенных труб ХВС 470 м и компенсацией расходов на крепежные элементы для монтажа труб.

Из пункта 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ следует, что ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу пункта 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт зданий - замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение, в необходимых случаях, последствий функционального (морального) износа конструкций и проведения работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведение модернизации зданий. При капитальном ремонте ликвидируется физический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий. Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.

Такой вывод о характере данных работ также подтверждается и нормами пункта 2.4.2 Правил N 170, которыми установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

В соответствии с п. 3 Приложения 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда", к капитальному ремонту относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4 Договора управления Ответчик взял на себя обязательства производить осмотр общих конструктивных элементов здания, инженерных систем, обеспечивать проведение аварийных работ и технического обслуживания инженерных систем и оборудования жилого дома, производить техническое обслуживание общедомовой собственности согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (л.д. 61-65). Также из представленных в материалы дела договора управления и приложения к нему по расчету оплаты за квартиру следует, что у Ответчика отсутствовали обязательства по проведению капитального ремонта, а жильцы квартир в доме 15 по Морскому проспекту не вносили Ответчику плату за капитальный ремонт (л.д. 66).

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В пунктах 18 и 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Решением общего собрания, проводимого в заочной форме с 03.02. по 13.02.2015 года, собственники помещений в доме 15 по Морскому проспекту в Санкт-Петербурге и члены ТСН "Морской 15" приняли решение о проведении работ по ремонту систем ХВС и ГВС, утвердили порядок финансирования этих работ (за счет разовых целевых сборов) (л.д. 78), утвердили срок проведения работ -2015-201 бг.г. (л.д.91-104).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия договора управления с Ответчиком собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 15 по Морскому проспекту в Санкт-Петербурге принималось решение о замене стояков ГВС и ХВС и порядок финансирования этих работ.

Поскольку Истцом не предоставлено доказательств финансирования собственниками помещений работ капитального характера в период управления многоквартирным домом ответчиком, принятия решений собственниками помещений по проведению ремонтных работ и модернизации инженерных систем ХВС и ГВС многоквартирного дома, а также с учетом того, что такие решения приняты собственниками помещений МКД после расторжения договора управления с Ответчиком в связи с изменением способа управления домом в порядке п. 3 ст. 161 ЖК РФ и после передачи дома в управление ТСН "Морской 15", судом сделан правильный вывод о необоснованности требования Истца о возложении на Ответчика финансирования работ капитального характера по замене трубопроводов ХВС и ГВС в доме 15 по Морскому проспекту и взыскании с Ответчика убытков в виде расходов на ремонт системы горячего водоснабжения жилой части в размере 933 000 рублей, ремонт системы холодного водоснабжения жилой части дома в размере 465 000 рублей, ремонт системы горячего водоснабжения встроенной части дома в размере 502 000 рублей, ремонт системы холодного водоснабжения встроенной части дома в размере 300 000 рублей, а всего расходов на ремонт системы ГВС и ХВС в размере 2 200 000 рублей.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства фактического расходования средств в указанном размере на ремонт систем ГВС и ХВС дома. Так в материалах дела имеются платежные поручения только на сумму проведенных работ только в размере 1 798 000 рублей, вместо заявленных 2 200 000 рублей. Истцом представлен Акт выполненных работ по договору N 0515/СОХВС-жч от 19.05.2015 года на сумму 156779 руб., вместо заявленных 465 000 руб., в акте выполненных работ на сумму 933 000 руб. указан договор N 0615/СОГВС-жч вместо имеющегося в материалах дела договора N 0415/СОГВС-жч от 19.05.2015 года.

Истцом не представлено доказательств оплаты работ по Договору подряда на ремонт фасада от 01.07.2015 г. на сумму 11 730 руб. (л.д. 17).

Акт обследования инженерных систем, составленный представителями истца и ООО "Акватехсервис" от 01.02.2015 года, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства наличия оснований для проведения работ по замене труб вышеуказанных систем, а также о том, что загрязнение внутреннего диаметра труб могло быть по причине ненадлежащего содержания и ремонта общедомового имущества Ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания также отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в машинописном тексте протокола судебного заседания (том 2, л.д.15) допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании даты судебного заседания - 01.07.2016, в то время как судебное заседание откладывалось на 04.07.2016 и было проведено 04.07.2016, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и информацией о принятом судебном акте, размещенными 04.07.2016 в сети Интернет на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Возражений на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-6099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов