Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-11372/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-9439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-9439/2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1135904023067, ИНН 5904299376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (далее - ООО "УЭСС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2473896 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 423 772 руб. 87 коп., в том числе 2 294 213 руб. 80 коп. задолженности, 129 559 руб. 07 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралэлектросетьстрой", находящиеся на расчетном счете N 40702810212000051920, АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО),426076, г. Ижевск, ул. Ленина, 30, БИК 049401871, к/с 30101810900000000871 в размере 2423772 руб. 87 коп.

ООО "Уралэлектросетьстрой" 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 заявление ООО "Уралэлектросетьстрой" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралэлектросетьстрой", находящиеся на расчетном счете N 40702810212000051920, АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО), 426076, г.Ижевск, ул.Ленина, 30, БИК 049401871, к/с 30101810900000000871 в размере 2 423 772 руб. 87 коп. отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО "Энергопрогресс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2016 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по настоящему делу арест на счет ответчика наложен не в рамках исполнительного производства и не в порядке обеспечения исполнения судебного акта, а в порядке обеспечения иска. Положения ст. 63 Закона "О банкротстве" не содержат запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Уралэлектросетьстрой" об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано тем, что 17.08.2016 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-8134/2016 по заявлению ООО "Завод стройдеталь" о признании ООО "Уралэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом) вынесено определение, которым в отношении ООО "Уралэлектросетьстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, таким образом обеспечительная мера в виде наложения ареста на р/счет, в силу прямого предписания закона, подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решение по настоящему делу после вступления в законную силу будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно, так же суд учитывал значительный размер суммы задолженности ответчика.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на то, что сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу N А50-8134/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является возможность предъявления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

Кроме того, в силу закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Порядок применения указанных положений Закона о банкротстве разъяснен в постановлениях Пленума ВАС РФ N N 35, 59.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее наложенных обеспечительных мер, поскольку сохранение обеспечительных мер в сложившейся ситуации не может обеспечить ни исполнение судебного акта, ни сохранить существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Таким образом, если до принятия указанного решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта. Однако арест, наложенный на денежные средства ответчика, подлежал снятию в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-9439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М.Жукова