Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
16 сентября 2016 г.
|
Дело N А50-9439/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс": Воложанина Н.Л., доверенность от 15.04.2016, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой": не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года
об отказе в отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,
по делу N А50-9439/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1135904023067; ИНН 5904299376)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956; ИНН 5904113889)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (далее - ООО "УЭСС", ответчик) о взыскании 2473896 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 22.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 423 772 руб. 87 коп., в том числе 2 294 213 руб. 80 коп. задолженности, 129 559 руб. 07 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралэлектросетьстрой", находящиеся на расчетном счете N 40702810212000051920, АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО),426076, г. Ижевск, ул. Ленина, 30, БИК 049401871, к/с 30101810900000000871 в размере 2423772 руб. 87 коп.
ООО "Уралэлектросетьстрой" 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Уралэлектросетьстрой" об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несостоятельность вывода суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительным мер отказать.
По мнению заявителя жалобы, определение о наложении ареста на денежные средства ответчика основано на сфальсифицированном истцом доказательстве - договоре купли-продажи от 20.06.2016.
Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам наличия в собственности ООО "УЭСС" дорогостоящего имущества - транспортных средств, а также дебиторской задолженности, которые могут являться источником исполнения решения суда, в случае, если требования истца будут признаны обоснованными в ходе дальнейшего рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
ООО "Уралэлектросетьстрой" полагая необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по настоящему делу, обратился в суд с соответствующим заявлением (ходатайством).
В подтверждение доводов об отмене обеспечительных мер заявителем представлены заявление в Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми, платежные поручения и требования, список основных средств ООО "Уралэлектросетьстрой" по состоянию на 01.07.2016, список дебиторской задолженности ООО "Уралэлектросетьстрой" по состоянию на 01.07.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель дол
