Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11372/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А50-9439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс": Воложанина Н.Л., доверенность от 15.04.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-9439/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1135904023067; ИНН 5904299376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956; ИНН 5904113889)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (далее - ООО "УЭСС", ответчик) о взыскании 2473896 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 22.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 423 772 руб. 87 коп., в том числе 2 294 213 руб. 80 коп. задолженности, 129 559 руб. 07 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралэлектросетьстрой", находящиеся на расчетном счете N 40702810212000051920, АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО),426076, г. Ижевск, ул. Ленина, 30, БИК 049401871, к/с 30101810900000000871 в размере 2423772 руб. 87 коп.

ООО "Уралэлектросетьстрой" 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Уралэлектросетьстрой" об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несостоятельность вывода суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительным мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение о наложении ареста на денежные средства ответчика основано на сфальсифицированном истцом доказательстве - договоре купли-продажи от 20.06.2016.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам наличия в собственности ООО "УЭСС" дорогостоящего имущества - транспортных средств, а также дебиторской задолженности, которые могут являться источником исполнения решения суда, в случае, если требования истца будут признаны обоснованными в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО "Уралэлектросетьстрой" полагая необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по настоящему делу, обратился в суд с соответствующим заявлением (ходатайством).

В подтверждение доводов об отмене обеспечительных мер заявителем представлены заявление в Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми, платежные поручения и требования, список основных средств ООО "Уралэлектросетьстрой" по состоянию на 01.07.2016, список дебиторской задолженности ООО "Уралэлектросетьстрой" по состоянию на 01.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралэлектросетьстрой", находящиеся на расчетном счете N 40702810212000051920, АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО),426076, г. Ижевск, ул. Ленина, 30, БИК 049401871, к/с 30101810900000000871 в размере 2 423 772 руб. 87 коп., явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами в целях защиты прав и интересов истца.

При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, восстановить права истца, предотвратить причинение ущерба заявителю.

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности (при наличии расчетного счета в ином кредитном учреждении), повлекла причинение ООО "УЭСС" убытков, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обосновать принятия обеспечительных мер, об отмене которых заявлено апеллянтом, подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ООО "УЭСС" на определение от 28.06.2016.

Оснований полагать, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, также не имеется, поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, задолженность не погашена, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 423 772 руб. 87 коп., в том числе 2 294 213 руб. 80 коп. задолженности, 129 559 руб. 07 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-9439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров