Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-27671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-8099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителей Николаевой Е.А. доверенность от 17.05.2016, Юнес Ю.В. доверенность от 17.05.2016, Кенигфест Г.Л., паспорт, протокол N 1 от 20.03.2007

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27671/2016) общества с ограниченной ответственностью "Коско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-8099/2016 (судья Кожемякина Е..), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Директ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коско"

о взыскании

установил:

ООО "Директ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Коско" с требованием о взыскании 180 685,60 руб. долга и 12 106,23 руб. пени, а также 6 783,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установив, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.08.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени до 34 150,41 руб.

Одновременно с этим, истец заявил о взыскании 4 310,96 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, так как заключенный сторонами договор не является договором на оказание правовых услуг.

Ответчик ссылается на наличие у него претензий по качеству ко всем приобщенным доказательствам деятельности истца по договору, оспаривает вывод суда о необоснованности его доводов о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что между ООО "Директ" (исполнитель) и ООО "Коско" (заказчик) 19.03.2015 был заключен договор N KSC.01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался эти услуги оплатить. К договору заключены дополнительные соглашения 1-6.

Согласно достигнутым в договоре и дополнительных соглашениях договоренностям, истец с целью поиска потенциальных клиентов для компании KOSCO должен был выполнить следующие работы: установить телефонные контакты с компаниями из списка, предоставленного ответчиком или согласованного ответчиком, и получить информацию о том, используются ли в производстве ленточные пилы по металлу; выяснить лицо, ответственное за закупку расходных материалов и провести краткую телефонную презентацию компании Коско. В случае заинтересованности в обсуждении сотрудничества, согласовать время перезвона технолога компании Коско для обсуждения сотрудничества.

Всем согласившимся клиентам выслать по электронной почте стандартное информационное письмо о предложении компании Коско. Также необходимо было совершить повторные звонки в компании, с которыми изначально была достигнута только договоренность об отправке информационного письма, с целью выявления заинтересованности после ознакомления с информационным письмом и возможностью согласовать время для перезвона технолога Коско.

Исходная база данных была представлена истцом и утверждена ответчиком. Также, в процессе работы, ответчик дополнял задачу, в том числе, предоставляя для прозвона свою базу данных, которая не соответствовала исходной базе, в связи с чем во многих случаях такое несоответствие было непреодолимо без телефонных переговоров с компанией, указанной в этой базе данных.

Согласно установленному пунктом 4.2 порядку оплаты:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, заказчик производит первую часть предоплаты услуг исполнителю в размере 26 250 руб. (НДС не облагается);

- заказчик производит вторую часть предоплаты услуг исполнителю в размере 26 250 руб. (НДС не облагается) не позднее даты пилотажа, указанной в п. 2.1. календарного плана (приложение N 2).

Датой оплаты авансовых платежей считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Датой выполнения обязательств заказчика по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2.2.).

Как следует из пункта 4.3. договора стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается по завершении проекта или ежемесячно, на основе расценок, указанных в приложении N 3.

В соответствии с пунктом 4.4. договора вместе с результатами проекта, предоставляемыми в соответствии с п. 2.6, исполнитель предоставляет заказчику счет, выставленный в рублях на сумму фактической стоимости оказанных услуг за вычетом суммы авансового платежа, и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.5 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета обязан оплатить выставленный счет.

Дополнительные соглашения к договору N N 1-6 предусматривают оказание дополнительных услуг исполнителем (сбор данных (в том числе ввод данных), актуализация и ведение баз данных, а также обработка данных посредством телефонных интервью) и оплату дополнительных услуг заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного договора за 2015 год истец оказал услуги ответчику на общую сумму 836 859,00 руб., что подтверждается актами за N 60 от 30.04.2015 на сумму 87 756.20 руб.; N 105 от 05.06.2015 на сумму 52 913.60 руб.; N 124 от 30.06.2015 на сумму 52 507.40 руб.; N 133 от 22.07.2015 на сумму 55 479.20 руб.; N 175 от 03.09.2015 на сумму 407 517,00 руб.; N 177 от 22.09.2015 на сумму 180 685,60 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчетам истца сумма задолженности составила 180 685,60 руб.

В связи с наличием просрочки оплаты истец начислил ответчику 34 150,41 руб. пени за период с 09.10.2015 по 19.07.2016, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый банковский день просрочки.

Доказательств того, что договор исполнялся истцом ненадлежащим образом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан произвести выплату истцу первой и второй части предоплаты, указанной в п. 4.2 договора.

Истец приостановил оказание услуг по договору в соответствии с п. 3.3.2 договора N KSC01, о чем ответчик был неоднократно уведомлен (в частности, письмом исх.N 1/1011 от 10.11.2015 г., направленным ответчику 11.11.2015 г.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору об оказании услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, при этом отсутствие в актах сведений об объеме оказанных информационных услуг не свидетельствует о не оказании услуг по договору, так как такие сведения отражены в ведомостях звонков.

Судом правомерно отмечено, что аналогичные акты об оказании услуг на сумму 656 173,40 руб. были оплачены заказчиком в добровольном порядке.

Суд признал обоснованным применение истцом в расчете времени телефонной связи, поскольку услуги, в силу их специфики, невозможно было оказать без применения телефонной связи.

Проверив расчет пени, суд признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов истца в сумме 4 310,96 руб., подтвержденное представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Данное требование, по мнению суда, заявлено в разумных пределах.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции на основании заявленных ответчиком в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в деле доказательствах и нормах действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Какие-либо документальные доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-8099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян