Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-7840/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50П-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

о рассрочке исполнения судебного акта

от 22 августа 2016 года

по делу N А50П-1/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (ОГРН 1125981000078, ИНН 5981004884)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (далее - ООО "Кудымкарские тепловые сети", ООО "КТС", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в следствие неисполнения обязательств по оплате полученного газа в рамках договора поставки газа от 27.01.2015 года N 41-4-2367/15 за октябрь 2015 года в размере 4 739 781,56 руб., за ноябрь 2015 года в размере 5 749 649,73 руб. и договора поставки газа от 27.01.2015 года N П-41-4-1461/15 за период за октябрь 2015 года в размере 3 976 202,14 руб., за ноябрь 2015 года в размере 5 071 061,75 руб.

Решением арбитражного суда от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) с ООО "Кудымкарские тепловые сети" в пользу ООО "Газпром газораспределение Пермь" взыскана задолженность за поставленный газ за октябрь-ноябрь 2015 года по договорам поставки газа от 27.01.2015 N П-41-4-1461/15, N 41-4-2367/15 в размере 19 536 695,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 683,47 руб.

26.07.2016 ООО "Кудымкарские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 08.04.2016 сроком на 5 месяцев согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) заявление ООО "Кудымкарские тепловые сети" удовлетворено частично. ООО "Кудымкарские тепловые сети" предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 08.04.2016 по делу А50П-1/2016 сроком на три месяца, с уплатой долга в следующие сроки: в срок до 30.09.2016 перечислить 500 000 руб., в срок до 31.10.2016 перечислить 5 000 000 руб., в срок до 30 ноября 2016 года перечислить 13 407 378,65 руб.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

ООО "КТС" не доказана необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку сам по себе факт отсутствия у истца денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ООО "КТС" в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ООО "КТС" не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, наличие большого размера кредиторской задолженности перед контрагентами, по оплате налогов и сборов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которых мог бы быть исполнен судебный акт (ст. 65 АПК РФ).

Наступление негативных последствий социального, экономического характера, в частности, в виде невозможности подачи тепловой энергии в отопительный сезон, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

С выводом суда о том, что, несмотря на сложное финансовое положение, должник не уклоняется от исполнения решения, а производит постепенное гашение долга, истец не согласен потому, что в рамках дела N А50П-1/2016 была взыскана задолженность за поставленный газ в октябре - ноябре 2015 года по договорам поставки газа N П-41-4-1461/15, N 41-4-2367/15 в размере 19 536 695,18 руб., которая по состоянию на 20.09.2016 не оплачена.

Отмечает, что получая денежные средства, поступающие за тепловую энергию от населения и организаций, ООО "КТС" на протяжении 11 месяцев не изыскало возможности оплатить хотя бы частично газ поставленный газ в октябре - ноябре 2015 года.

Доказательства того, что после получения рассрочки по оплате задолженности за октябрь - ноябрь 2015 года ООО "КТС" сможет оплачивать текущее потребление газа и задолженность за газ, которая образовалась с декабря 2015 по май 2016 ответчик не представил.

С выводом суда о том, что предоставление рассрочки исполнения не ущемляет интересов и прав взыскателя, последний не согласен ввиду того, что причиненный ООО "КТС" ущерб, негативно отразился на деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", повлек нарушение прав общества и излишнее расходование денежных средств, значительно ухудшил финансовое состояние организации. Соответственно рассрочка исполнения решения суда ущемляет интересы прав ООО "Газпром межрегионгаз" на получение денежных средств за поставленный 11 месяцев назад газ.

Апеллянт также отмечает, что в отсутствие платы за газ от ООО "КТС", ООО "Газпром межрегион газ Пермь" выплачивало плату за транспортировку газа газораспределительной организации из собственных средств не получая возмещения т.е. в ущерб своим интересам (всего за период октябрь - ноябрь 2015 года обществом оплачено 2 534 705,68 руб.).

В связи с необходимостью взыскания с ООО "КТС" денежных средств за газ, поставленный в указанный период, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" также понесло расходы на оплату госпошлины 120 683,47 руб.

За счет платежей потребителей газа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" должно направлять денежные средства на выплату заработной платы, налогов, расчеты с контрагентами по хозяйственным и иным обязательствам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "КТС" о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 08.04.2016 сроком на 5 месяцев согласно представленному графику мотивировано тем, что общество исполнить решение суда единовременно не может. Прилагаемый график рассрочки исполнения составлен исходя из финансовых возможностей предприятия и специфики его хозяйственной деятельности. Закрытие расчетных счетов организации со стороны взыскателя приведет к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия, и тем самым может привести к срыву начала отопительного сезона. Являясь единой теплоснабжающей организацией, Общество обеспечивает централизованное теплоснабжение населения и социально значимых объектов города Кудымкара, таких как школы, детские сады, больницы и иные бюджетные учреждения.

Несвоевременное начало отопительного периода, остановка теплоснабжения в течение отопительного периода может привести к нарушению интересов социально значимых групп населения и бюджетных потребителей. Текущая деятельность организации обеспечивается путем заключения договоров с поставщиками иных ресурсов, работ и услуг, необходимых для организации бесперебойного теплоснабжения города Кудымкара. Согласно договора с поставщиком электроэнергии ПАО "Пермэнергосбыт" ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю может быть введено при однократном нарушении сроков оплаты (пункт 8.1. договора энергоснабжения N 3204 от 18.01.2016 г.) Данный пункт договора дублирует нормы законодательства об энергоснабжении (п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442) и носят императивный характер. Поставщики ГСМ, услуг связи и иных услуг, необходимых для ведения текущей деятельности организации: выставления счетов, приема денежных средств, проведения мелких ремонтных работ, как правило, работают по 100% предоплате. Закрытие расчетных счетов Общества может привести к невозможности проведения денежных расчетов на обеспечение текущей деятельности предприятия, прекращению поставки электроэнергии, что, в конечном итоге, может привести и к невозможности расчетов с Истцом.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит Обществу осуществлять основную деятельность предприятия без ограничений и получать доходы, необходимые, в том числе, для проведения денежных расчетов с Истцом.

Дополнительно суду указали на то, что в производстве Отдела судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму 1,3 млн. руб. Взыскание долгов с населения происходит крайне медленно.

Удовлетворяя заявление ответчика частично и предоставляя рассрочку уплаты непогашенного долга на три месяца, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно принял во внимание как доводы ответчика, указавшего на тяжелое финансовое положение общества, трудности, которые может повлечь единовременное исполнение судебного акта, не совместимые с возможностью осуществления ООО "КТС" в дальнейшем нормальной деятельностью ввиду ее специфики, так и аргументы истца, возражающего против рассрочки исполнения судебного акта, ввиду длительного ненадлежащего поведения ООО "КТС", накопившего значительную задолженность перед поставщиком газа, а равно нарушающего длительное время права последнего на получение оплаты реализуемого ресурса.

Решающее значение в вопросе удовлетворения заявления ООО "КТС" имела социальная значимость деятельности ООО "Кудымкарские тепловые сети", а именно поставка им тепловой энергии на социально значимые объекты г. Кудымкара, регулярность которой может быть нарушена, в случае единовременного исполнения спорного судебного акта, удержания с ответчика всей суммы долга и лишения его тем самым средств, необходимых ему ввиду специфики деятельности для выполнения и проведения различных подготовительных мероприятий, ремонтных работ с целью дальнейшего бесперебойного обеспечения тепловой энергией потребителей.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, имеется ли действительно необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств и изложенной ими позиции по спорному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установил суд, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта обществом представлены: график погашения задолженности, справка о движении денежных средств, отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2016, оборотно-сальдовая ведомость за август - декабрь 2015, бухгалтерские балансы за 2014 - 2015 г.г., бухгалтерский баланс на 30.06.2016, выписки по своду отчислений и налогов, оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", платежное поручение N 710 от 11.08.2016 о частичной оплате долга за октябрь 2015, что опровергает доводы жалобы об отсутствии со стороны заявителя реальных доказательств его неблагоприятного финансового состояния и возможных негативных последствий, которые повлечет единовременная уплата задолженности перед истцом.

Также должник указал, что у него отсутствуют денежные средства для исполнения требований исполнительного документа единовременно, что вызвано тяжелым финансовым положением общества ввиду характера поступления денежных средств от потребителей тепловой энергии, так как доход общества состоит исключительно из поступлений денежных средств от реализации тепловой энергии. При этом, как указал должник, с началом отопительного сезона размер поступлений значительно увеличится, что позволит произвести полный расчет с поставщиком газа. Между тем, исполнение решения единовременно может привести к негативным последствиям, поскольку общество является единственной теплоснабжающей организацией в г. Кудымкаре, т.е. в случае наложения ареста на счета и денежные средства предприятия выполнение ремонтных работ и мероприятий по подготовке к отопительному сезону становится невозможным, соответственно, пуск тепла с началом отопительного сезона произведен не будет. Основными потребителями является население и социально значимые объекты. Таким образом, принудительное единовременное исполнение судебного акта приведет к негативным последствиям, которые затронут не только интересы истца и ответчика, но и интересы третьих лиц.

Из пояснений ответчика установлено - ввиду того, что деятельность общества носит сезонный характер в отопительный сезон со второй половины октября до середины апреля следующего года, то динамика хозяйственной деятельности является циклической и ее следствием является неравномерное поступление денежных средств обществу.

В межотопительный период ответчик проводит профилактическо-предупредительный ремонт на котельных и тепловых сетей, эксплуатируемых им, что требует материальных затрат и влечет за собой невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами в этот период.

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально и являющиеся очевидными в силу специфики деятельности ООО КТС", доводами жалобы не опровергаются.

Возражения апеллянта, по сути, сводятся к оспариванию правильности выводов суда о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта путем рассрочки уплаты задолженности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неблагоприятные финансовые последствия, которые повлекло для него невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного газа, образование на стороне ООО "КТС" существенной задолженности, несение ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" дополнительных расходов, в том числе расходов по транспортировке газа, понесенных вследствие неоплаты спорных услуг ответчиком.

Заявляя в жалобе о том, что причиненный ООО "КТС" ущерб негативно отразился на деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", повлек нарушение прав общества и излишнее расходование денежных средств, значительно ухудшил финансовое состояние организации, апеллянт, однако, документального подтверждения своим доводам не представил, факт причинения ответчиком истцу вреда, отразившегося существенным образом на финансовом состоянии последнего, не подтвердил, ограничившись изложением приведенных аргументов, направленных на оспаривание правомерности заявления ответчика.

Одновременно следует отметить, что и в отсутствие соответствующих доказательств, наличие у истца неблагоприятных последствий в виде неполучения денежных средств от фактически реализованного газа, а равно нарушение права истца на получение встречного предоставление по договору, является очевидным, никем не оспаривается.

Однако, принимая оспариваемый судебный акт, суд стремился к соблюдению баланса интересов сторон при исполнении судебного акта, уплате ответчиком в пользу истца взысканной суммы денежных средств, сохранению стабильного обеспечения объектов социальной инфраструктуры тепловой энергией, что могло стать невозможным в случае отказа в рассрочке исполнения судебного акта.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, ответчик, однако, в свою очередь не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, в условиях доказанного материалами дела факта неблагоприятного финансового состояния ООО "КТС", его возможного ухудшения в случае единовременного взыскания задолженности и причинения тем самым вреда неограниченному кругу лиц, объектам социальной инфраструктуры вследствие возможных перебоев в подаче тепловой энергии, наличия у суда права в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств дела предоставлять рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно признал заявление ООО "КТС" правомерным, удовлетворив его в части рассрочки задолженности на три месяца.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, соответственно, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50П-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2016 N 11086.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская