Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5724/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А58-4504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N А58-4504/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) от 11.08.2016 N 2486 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 597/25-ОЗПП от 19.07.2016,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Молчановой Н.А. - представителя по доверенности от 01.01.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО "Восточный экспресс банк", общество или Банк) обратилось с заявлением от 11.08.2016 N 2486 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 597/25-ОЗПП от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что доказательства, свидетельствующие о совершении Банком вмененного административного правонарушения, отсутствуют. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие в действиях Банка объективной стороны вмененного ему правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 23.06.2016 по 28.06.2016 административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.04.2016 N 428 в отношении Банка проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2016, в котором отражено, в том числе: в Заявлении клиента о заключении договора кредитования от 22.06.2016 N 16/2257/00000/403869 указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые потребители обязаны внести в результате действий Банка; в действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в договоре; при страховании сумма кредита увеличивается на страховую премию, что влияет на срок, размер платежей; схема отношений предусматривает удержание страховой премии из суммы кредита; условия о размере кредита при страховании и без страхования разные; поскольку Банк выступает с инициативой страхования при кредитовании, то должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: с условием о дополнительной услуге и без условия о дополнительной услуге, а также Банк должен был сообщить потребителю о возможности предоставления полиса иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, срок, страховая сумма и т.п.), то есть предоставить право выбора; в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 22.06.2016 N 16/2257/00000/403869 размер высоты большей части прописных букв выполнены несоответствующим кеглем шрифта (1,2 мм.), в договоре срочного банковского вклада "Рождественский - VIР" (1,2 мм.), должны быть выполнены в соответствии с пунктом 2.3 СанПиН "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослы. 1.2.1253-03" высотой не менее 1,50 - 2 мм.

28.06.2016 административным органом вынесено уведомление о составлении протокола в отношении Банка по факту выявленных нарушений прав потребителя и необходимости явиться на его составление 08.07.2016 в 11-00 часов по адресу: город Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 2-24.

08.07.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы, выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в нарушении пунктов 2, 10 статьи 7, подпункта 16 пункта 4, подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктов 1.7, 2.3 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03" статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и квалифицированные административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии Тимофеевой В.А. по доверенности от 23.06.2016 N 1212-ДВ.

08.07.2016 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка на 19.07.2016 в 16-00 часов, копия определения получена представителем Тимофеевой В.А. 08.07.2016. Кроме того, уведомление о вызове на рассмотрение административного дела направлено Банку телеграфной связью 11.07.2016 и почтовой связью.

19.07.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я), рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 597/25-ОЗПП, признав виновным ПАО "Восточный экспресс банк" в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Согласно пункту 2, пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом анализа и исследования при проведении проверки явились: Заявление клиента о заключении договора кредитования N 16/2257/00000/403872 от 22.06.2016 с приложениями Согласия на дополнительные услуги от 22.06.2016, Заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный".

Из содержания Согласия на дополнительные услуги от 22.06.2016 усматривается: "клиент уведомлен о том, что страхование (в том числе путем участия в Программе страхования) осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предложение об осуществлении личного страхования при кредитовании исходит от Банка и документы с отметкой "V" составляются банком, кредитор должен был предоставить информацию в виде проектов Заявлений, Графиков платежей, договоров в двух вариантах: с указанием сведений со страхованием жизни и трудоспособности заемщика и без указания сведений о со страхованием жизни и трудоспособности. Только получив сведения обо всех платежах по двум вариантам, потребитель мог бы оценить условия и сделать правильный выбор, указав в заявлении о кредите выбранные условия.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за страхование, а предоставленные в Управление Согласие на дополнительные услуги с указанием "V" (согласия), проставленных сотрудником с применением компьютера, не может являться безусловным подтверждением доведения до клиента сведений о кредите в размере, не увеличенном на сумму за страхование. Из текста заявления Согласия на дополнительные услуги от 22.06.2016, Заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт также не усматривается, что клиенту предоставлялось какое-либо право выбора о возможности страхования в иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.).

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что при заключении договора, Банк должен был соблюсти положения пункта 2, пункта 10 статьи 7, подпункта 16 пункта 4, подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о предоставлении кредита и оформлении договора и только при наличии согласия клиента на страхование сведения отражаются в заявлении и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенные от имени заемщика в пользу третьих лиц.

Указание полной стоимости кредита только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублевом (денежном) выражении в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. На клиента (заемщика) не может быть возложена обязанность самостоятельно вычислять размер кредита в рублях.

В письме Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" в числе прочего указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о том, что до потребителя должна быть доведена информация о цене кредита в рублях, полной сумме, подлежащую выплате потребителем, а также график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора, содержащимися в письме от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01,04.2008 N 01/2973-8-32)" понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом о защите прав потребителей, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В этой связи события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю, даже при наличии сведений о полной стоимости кредита в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известная заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита.

В нарушение приведенных выше требований законодательства в заявлении клиента от 22.06.2016 N 16/2257/00000/403869 (кредитный договор) сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику, в том числе за участие в программе страхования не указана, тариф за подключение к Программе страхования - 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования страхования указан в процентах, а не в твердой сумме, таким образом, имеющиеся в деле документы содержат лишь порядок определении платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения к страховой сумме, равной сумме кредитной задолженности.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в заявлении клиента от 22.06.2016 N 16/2257/00000/403869 и приложениях к нему необходимым образом не доведена до заемщика полная и достоверная информация об оказываемой кредитной организацией дополнительной платной услуге, которая влияет на общую сумму кредитования (лимита) и повлекло за собой подписание договора на условиях, которые в случае своевременного информирования о них потребителя, возможно, могли бы исключить выбор данной услуги.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Из указанного следует, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 на основании Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населенияN от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, введены в действие с 15.06.2003 Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03".

Настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью (пункт 1.2).

Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что должно привести к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупредить развитие зрительного и общего утомления (пункт 1.3).

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением заявление клиента от 22.06.2016 N 16/2257/00000/403869 с приложениями, договор срочного банковского вклада "Рождественский-VIР" отнесены ко второй категории Гигиенической классификации изданий (официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические). Издания второй категории характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку (пункт 2.3 СанПиН). Кегль шрифта (размер) должен быть не менее 6, т.е. высота прописной буквы - 1,50 мм, причем данный размер распространяется только для дополнительного текста в справочных изданиях при объеме не более 1500 знаков.

Требование к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории - минимум 8-2 мм (п. 3.2.4).

Вместе с тем, проверкой установлены нарушения Банком статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, а именно размер высоты большей части прописных букв Заявления клиента от 22.06.2016 N 16/2257/00000/403869 составляет - 1,2 мм., размер шрифта прописных букв договор срочного банковского вклада "Рождественский-VIР" - 1,5 мм.

Таким образом, Управлением сделан правомерный вывод о том, что несоответствие размера шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03, не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе об оказываемой услуге, а равно влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, о продавце, об исполнителе.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора (Заявления клиента от 22.06.2016 N 16/2257/00000/403869, а именно приложений к нему Согласия на дополнительные услуги, Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт), договора срочного банковского вклада "Рождественский-VIР", крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N А58-4504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.