Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54276/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-217699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОПЕУМ КОНЦЕПТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-217699/14, вынесенное судьей Беловой И.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСО "ГЛОРИЯ" о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО "ГЛОРИЯ",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 августа 2015 г. ООО Проектно-строительное объединение "ГЛОРИЯ" (ИНН 7716563864, ОГРН 1067759990704) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поленов Иван Андреевич. Определением суда от 03.10.2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Проектно-строительное объединение "ГЛОРИЯ" в пользу ООО "ЕВРОПЕУМ КОНЦЕПТ", совершенную по платежному ордеру N 36 от 19.03.2015 на сумму 413 093, 09 руб.; применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕВРОПЕУМ КОНЦЕПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 года по делу N А40-105328/14 утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 24.10.2014 года В связи с неисполнением должником утвержденного судом мирового соглашения в пользу ООО "ЕВРОПЕУМ КОНЦЕПТ" с расчетного счета ООО Проектно-строительное объединение "ГЛОРИЯ", открытого в АКБ "РосЕвроБанк", по платежному ордеру N 36 от 19.03.2015 года списаны денежные средства в сумме 413 093, 09 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая по настоящему делу сделка привела к оказанию ООО "ЕВРОПЕУМ КОНЦЕПТ" предпочтения по отношению к удовлетворению существовавших до совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов. Конкурсный управляющий оспаривает спорную сделку в части платежа на сумму 413 093, 09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. Пунктом 1 статьи 61.3 упомянутого Федерального закона установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случе, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

В данном случае Определением арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 года принято к производству заявление должника о признании ООО Проектно-строительное объединение "ГЛОРИЯ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Оспариваемый платеж совершен 19.03.2015 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, соответствует условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО Проектно-строительное объединение "ГЛОРИЯ" имело задолженность перед иными кредиторами, в том числе ООО "Контекс Мебель" в размере 909 415,05 руб. - основной долг, 45 734,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 551,49 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение о включении в реестр от 08.06.2015 года); ООО "ФронтЛайт" в размере 780 698,38 руб. - основной долг, 62 112,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение о включении в реестр от 04.06.2015 года); ЗАО "Инициатива-XXI" в размере 4 969 930,24 руб. - основной долг (определение о включении в реестр от 13.07.2015 года).

Действия по оплате ООО "ЕВРОПЕУМ КОНЦЕПТ" 19.03.2015 года суммы 413 093, 09 руб. повлекли к изменению состава имущества и обязательств должника: ООО "ЕВРОПЕУМ КОНЦЕПТ" получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. При этом, если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО "ЕВРОПЕУМ КОНЦЕПТ", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Проектно- строительное объединение "ГЛОРИЯ".

Таким образом, спорные платежи направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, а также привели к изменению очередности удовлетворения (ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 32 упомянутого Постановления заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-217699/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОПЕУМ КОНЦЕПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров