Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-6736/16

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А64-1528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Михайлов Д.С., представитель по доверенности N 12-25/85 от 03.10.2016, паспорт РФ:

от конкурсного управляющего Агапова Д.С.: Агапов Д.С., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу N А64-1528/2016 (судья Кобзева С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 в отношении Открытого акционерного общества "СОМ" (далее - ОАО "СОМ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОМ" обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "СОМ" Агапову Д.С. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявлений ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 вышеуказанное заявление ФНС России удовлетворено: суд запретил временному управляющему ОАО "СОМ" Агапову Д.С. проводить первое собрание кредиторов ОАО "СОМ" до рассмотрения заявлений ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 631,17 руб. (заявление от 27.06.2016 N 12-16/06967), в размере 5 157,52 (заявление от 24.06.2016 N 12-16/06919), 2 507 116,45 руб. (заявление от 29.06.2016 N 04.2-06/07059).

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее - ООО "Аграрная компания", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 заявление ООО "Аграрная компания" об отмене обеспечительных мер удовлетворено: суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 в рамках дела N А64-1528/2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Агапов Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Аграрная компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 06.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ОАО "СОМ" Агапову Д.С. проводить первое собрание кредиторов ОАО "СОМ" до рассмотрения заявлений ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 631,17 руб. (заявление от 27.06.2016 N 12-16/06967), в размере 5 157,52 (заявление от 24.06.2016 N 12-16/06919), 2 507 116,45 руб. (заявление от 29.06.2016 N 04.2-06/07059).

На дату вынесения указанного данного определения в реестр требований кредиторов ОАО "СОМ" было включено требование одного кредитора - ООО "Сфера-А" в размере 900 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов по договору займа.

В производстве суда также находились требования ООО "Аграрная компания" в сумме 64 000 000 руб., ФНС России в сумме 2 712 905,14 руб., которые на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер не были рассмотрены.

В данном случае в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер ООО "Аграрная компания" указало на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) в реестр требований кредиторов ОАО "СОМ" включено требование ООО "Аграрная компания" в сумме 64 000 000 руб. основного долга, в связи с чем, отпала необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, суд области верно указал, что право голоса на собрании кредиторов возникает у кредитора с даты объявления резолютивной части определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2016 о включении требований ООО "Аграрная компания" в размере 64 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, а в связи с последующим обжалованием указанного судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Аграрная компания" не имелось.

Крое того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления ООО "Аграрная компания" об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ОАО "СОМ" включены следующие требования:

- ООО "Сфера-А" в сумме 900 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016);

- ООО "Аграрная компания" в сумме 64 000 000 руб. основного долга (определение суда от 30.09.2016);

- ФНС России в сумме 5 157,52 руб. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование (определение суда от 30.09.2016);

- ФНС России в сумме 192 724,65 руб. основного долга, 7 906, 52 руб. пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование (определение суда от 26.09.2016).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер завершено рассмотрение требований кредиторов, составляющих большинство от общей суммы требований, предъявленных к должнику.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, составляет 65 187 882,17 руб. основного долга, из которых 64 000 000 руб. принадлежат ООО "Аграрная компания".

Из материалов дела также следует, что в производстве арбитражного суда остается нерассмотренным требование ФНС России на общую сумму 2 507 116, 45 руб. из которой 2 281 563,47 руб. - основной долг.

В случае включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России общий размер голосов кредиторов ОАО "СОМ" будет составлять 67 469 445,64 руб. основного долга (100%), из которых требования ООО "Аграрная компания" будут превышать 90% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, размер требований уполномоченного органа значительно ниже размера установленных в реестр должника требований ООО "Аграрная компания", что свидетельствует о том, что число голосов, которое может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения требований ФНС России не будет иметь определяющего значения при принятии решений на первом собрании кредиторов ОАО "СОМ".

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что процедура банкротства должна проводиться в установленные законом сроки. В данном случае необоснованное затягивание ее в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему Агапову Д.С. созывать (проводить) первое собрание кредиторов ОАО "СОМ" по своему содержанию перестала отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, установив наличие доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора ООО "Аграрная компания" об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "СОМ" созывать (проводить) первое собрание кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер и обжалуемое определение суда повлекло за собой нарушение норм материального права, ущемление прав кредитора подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу N А64-1528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова