Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участим в судебном заседании конкурсного управляющего должника ООО "УК Центр" Литвинского В.В.,

конкурсных кредиторов Черепанова Д.П., Тананушко Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" (рег. N 07АП-9170/16 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 г. (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр", (заявление ООО "Управляющая компания "Центр" к АКБ "Тусар" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 г. по заявлению Тананушко Романа Сергеевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.07.2016 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному коммерческому банку "Тусар" (акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Тусарбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный земельный участок составляет конкурсную массу АО "Тусарбанк" и не может быть передан должнику. При этом, участники долевого строительства, являющиеся залогодержателями земельного участка, вправе заявить к апеллянту свои требования залогодержателей и получить удовлетворение за счет предмета залога. Отмечает, что в результате передачи по отступному спорного земельного участка должник освободился от имеющегося у него долга перед банком на сумму, значительно превышающую стоимость спорного земельного участка.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Черепанов Д.П. и Тананушко Р.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на ее несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 04.08.2015 между акционерным коммерческим банком "Тусар" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 005/13 от 23.07.2013 в сумме 33 143 335,75 руб. (28 240 000 руб. основной долг, 74 275,07 руб. текущие проценты, 1 708 326,57 руб. просроченные проценты, 120 734,12 руб. неустойка) и N 007/13 от 28.10.2013 в сумме 10 561 654,78 руб. (10 000 000 руб. основной долг. 21 917,81 руб. текущие проценты, 504 109,58 руб. просроченные проценты, 35 627,40 руб. неустойка) передал банку принадлежащий ему на праве собственности единственный земельный участок площадью 2 599 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Интернациональная, 130, кадастровый номер: 22:63:050312:134 предназначенный для строительства жилого дому с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Полагая, что указанная сделка была совершена с предпочтением интересов отдельного кредитора, в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между акционерным коммерческим банком "Тусар" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" заключались два кредитных договора N 005/13 от 23.07.2013 на сумму 24 700 000 руб. под 19% годовых на срок до 23.01.2015 и N 007/13 от 28.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 28.04.2015 для пополнения оборотных средств.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между банком и должником заключены договоры ипотеки N 005-1и/13 от 23.07.2013 и N 007-2и/13 от 28.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений) и между банком и Тананушко Н.В. договор ипотеки N 005-2и/12 от 28.10.2013 и N 007-2и/13 от 28.10.2013, по которым в залог передан формирующийся, а впоследствии сформированный и оформленный за должником на праве собственности земельный участок площадью 2 599 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Интернациональная, 130, с кадастровым номером 22:63:050312:164.

Помимо указанных договоров исполнение обязательств обеспечивалось договором залога движимого имущества должника N 005-1з/13 от 23.07.2013 (406 единиц оборудования используемого в строительстве жилого дома общей стоимостью 2 144 994,50 руб.) и договорами поручительства физических лиц.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заемные денежные средства использовались для строительства жилого дома, в том числе для выкупа земельных участков, из которых впоследствии был сформирован спорный земельный участок, оформления проектной документации, получения разрешения на строительство, покупки строительных материалов и т.д.

Судом первой инстанции было установлено, что начиная с апреля 2014 года, должник привлекал денежные средства по предварительным договорам об участии в долевом строительстве.

В дальнейшем после с гражданами (далее дольщики) были заключены договоры долевого участия в долевом строительстве (всего заключено 15 договоров участия в долевом строительстве), сведения о которых внесены в ЕГРП.

До настоящего времени ни один из вышеуказанных договоров не расторгнут, и дольщики подали заявления о включении их требований в реестр жилых помещений с намерением продолжить строительство жилого дома. Часть требований о включении в реестр жилых помещений уже рассмотрено судом.

Залог земельного участка возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Судом установлено, что первый договор участия в долевом строительстве N 7/14 от 26.12.2014 зарегистрирован в ЕГРП 16.01.2015.

Следовательно, после его регистрации, банк и дольщики стали созалогодержателями (ст.335.1 ГК РФ) имеющими в силу положений Закона о долевом строительстве равные права на предмет залога - земельный участок.

В связи с тем, что для регистрации права собственности с должника на банк требовалось согласие дольщиков, судом первой инстанции были запрошены документы о наличии такого согласия.

Между тем, из представленных документов следует, что на дату заключения соглашения об отступном между должником и банком, и дату передачи земельного участка (04.08.2015), отсутствовало согласие Черепанова Д.П., Тананушко Р.С., Бабинского О.В., от них согласие было получено только 06.08.2015 (Бабинский О.В. и Тананушко Р.С.) и 10.08.2015 (Черепанова Д.П.).

При этом соглашение об отступном и акт передачи земельного участка подписаны 04.08.2016 только со стороны банка и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению земельного участка от 04.08.2016 без получения согласия всех залогодержателей совершена с нарушением ст.346 ГК РФ.

В силу того, что банк находится в состоянии банкротства, аренда земельного участка невозможна в силу закона, следовательно, дольщики лишены возможности дальнейшего строительства своих квартир.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что в результате передаче по отступному спорного земельного участка должник освободился от имеющегося у него долга перед банком на сумму, значительно превышающую стоимость спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в данном случае обязательства дольщиков остались вообще не погашенными при равных правах на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника.

Фактически в настоящее время дольщики лишены возможности продолжить строительство жилого дома, возможность которого предусмотрена § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "14" октября 2016 г. по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев