Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А25-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2016 по делу N А25-2030/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796893916) о признании незаконным бездействия и отстранении арбитражного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (ИНН 7716587110, ОГРН 1077760620409), (судья А.П. Боташев),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Трунин Е.П. по доверенности N 350/2016 от 12.10.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество, кредитор) обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Степанищевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником выразившиеся в следующем: непринятии в введение имущества должника, не обеспечении его сохранности, не проведении инвентаризации имущества должника; не предоставлении информации и документов о ходе конкурсного производства в отношении должника; не обеспечении доступа сотрудникам общества на территорию должника для осмотра имущества, находящегося в залоге у общества, а также просит отстранить арбитражного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2016 по делу N А25-2030/2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" удовлетворены частично. Судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" Степанищева А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2016 по делу N А25-2030/2014, конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме и отстранении Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбинат детского питания" отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что довод конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" о бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии в ведение имущества должника, не обеспечении его сохранности с даты открытия конкурсного производства (03.06.2015) не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении требования ООО "ТД "Агроторг" о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным в связи с не предоставлением информации и документов о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат детского питания", суд первой инстанции необоснованно сослался на вынесенное 24.06.2016 года определение суда по делу N А25-2030/2014.

В судебном заседании от 16.11.2016 представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 16.11.2016 по делу был объявлен перерыв на 23 ноября 2016 года.

После объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании от 23.11.2016 общество поддержало свою позицию, ранее высказанную по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2016 по делу N А25-2030/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2016 по делу N А25-2030/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения о частичном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, изучив содержащиеся в жалобе доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по принятию в ведение имущества должника, а также по принятию мер по обеспечению сохранности этого имущества, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника на основании акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества (основных средств) от 15.06.2015.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сохранность имущества должника обеспечивается арендатором на основании договора аренды строений от 28.07.2014 и работником должника на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что жалоба общества по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретных сроков проведения инвентаризации имущества должника, предписывает его проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в свое ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что предусмотренные данными нормами права действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку их недобросовестность и неразумность может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, имущество принято в ведение конкурсного управляющего 15.06.2015, приказ о проведении инвентаризации издан 10.08.2015, при этом, результаты инвентаризации должны были быть представлен в срок до 02.12.2015.

Приказом от 02.12.2015 срок проведения инвентаризации продлен до 31.03.2016, а в последующем срок проведения инвентаризации продлен до 30.06.2016 (приказ от 31.03.2016).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ссылается на то, что инвентаризация имущества должника не завершена в связи с тем, что в производстве суда находилось нерассмотренное заявление общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, завершение инвентаризации имущества должника является основанием для проведения оценки имущества и утверждения порядка реализации этого имущество, что могло повлечь нарушение прав залогового кредитора.

Судом первой инстанции верно учтено, что действующее законодательство о банкротстве не ставит в зависимость возможность проведения инвентаризации и оценки имущества должника от наличия (отсутствия) рассмотренных судом требований залогового кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения о завершении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, не имеются в деле, то есть инвентаризация имущества должника проводится управляющим на протяжении более одного года с 10.08.2015.

Судом первой инстанции верно учтено, что конкурсный управляющий не привел объективных причин, которые могли обосновать столь длительный срок проведения инвентаризации имущества должника. Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в разумный срок приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Степанищева А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, как несоответствующее требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что 25.02.2016 кредитор вручил конкурсному управляющему требование N Д01-44/92 о предоставлении документов и информации о ходе процедуры банкротства должника.

По мнению общества, конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению документов и информации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.06.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворения заявления общества об обязании конкурсного управляющего Степанищева А.А. предоставить документы.

В рамках данного обособленного спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего, связанным с исполнением требования общества от 25.02.2016 N Д01-44/92 о предоставлении документов и информации о ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы, законных оснований для повторного исследования и оценки аналогичных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы в этой части судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и по факту наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.02.2016 общество обратилось к конкурсному управляющему Степанищеву А.А. с требованием N Д01-44/91 о проведении совместного осмотра залогового имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Степанищев А.А. не обеспечивает доступ сотрудникам общества на территорию должника для осмотра имущества, находящегося в залоге у общества.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, поясняет, что после получения требования общества управляющим предпринимались меры по согласованию даты осмотра имущества должника у арендатора - ООО "Торговый Дом "Доброго здоровья" в пользовании которого находится имущество должника (договор аренды строений от 28.07.2014), что подтверждается перепиской сторон.

После согласования с арендатором, 20.05.2016 обществом совместно с конкурсным управляющим Степанищевым А.А. проведена проверка залогового имущества должника, результаты которой отражены в актах проверки. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения жалобы в этой части, не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника, не могут являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Судом первой инстанции верно учтено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего Степанищева А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора доводы об отмене определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме и отстранении Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбинат детского питания" и удовлетворении заявленных требований не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Агроторг".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2016 по делу N А25-2030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов