Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-14620/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-1536/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Геннадьевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited, номер компании 2265225, корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, PO20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), (далее также - Компания, истец) 29.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Симонова С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди (запись N 855249).

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Качусова С.Ф.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Симоновой С.Г. компенсацию в размере 40 000 руб., с ИП Качусовой С.Ф. - компенсацию в размере 50 000 руб. Ходатайство принято судом.

При первоначальном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены. С ИП Симоновой С.Г. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 40 000 руб., а также 1 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Качусовой С.Ф. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также 1 333 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателей - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении заявлением от 29.04.2015 истец уточнил основание иска, указав, что использование ИП Симоновой С.Г. исключительных прав истца выразилось в продаже 04.12.2013 представителю истца спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Использование ИП Качусовой С.Ф. исключительных прав истца выразилось в продаже 11.11.2013 ИП Симоновой С.Г. спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с синим носом?", множества произведений изобразительного искусства, на открытках, упаковках от шоколада, в частности. Помимо этого, истец определил размер исковых требований в отношении ИП Симоновой С.Г. - 80 000 руб. из расчета: 40 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В отношении исковых требований к ИП Качусовой С.Ф. - 100 000 руб.: 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. Судом уточнение основания иска, а также размера компенсации принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 исковые требования Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны в пользу Компании "Карт БланшГритингс Лимитед" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1100 руб. расходов по уплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Фёдоровны в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

11 сентября 2015 года Арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.02.2016 поступило заявление от индивидуального предпринимателя Симоновой С.Г. о взыскании судебных расходов с истца в размере 180 000 руб.

Истцом сделано заявление о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.02.2014 и приложения N 1 к указанному договору, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебно - почерковедческой экспертизы. В качестве экспертной организации предложено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о том, соответствует ли дата составления договора на оказание юридических услуг от 25.02.2014, подписанного ИП Симоновой С.Г. и Тимофеевым С.С., с приложением N 1 к нему дате, указанной в договоре; в случае несоответствия - указать, когда были изготовлены указанные документы.

29.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ на судебный запрос от Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в котором указано о возможности проведения данной экспертизы, а также стоимость экспертизы в размере 26 010 руб. и срок проведения экспертизы - от 2 до 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой С.Г.о взыскании судебных расходов приостановлено, поскольку суд назначил проведение экспертизы и поручил её проведение эксперту ФБУ "Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу или Джанунц Ирине Сейрановне.

ИП Симонова С.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда.

ИП Симонова С.Г. не согласна с вынесенным определением суда, поскольку проведение указанной экспертизы, по её мнению, не имеет значения для правильного разрешения заявления о распределении судебных расходов, а затягивает судебный процесс.

Апеллянт утверждает, что в определении от 03.10.2016 судом ошибочно указано, что в судебном заседании стороны не возражали против проведения судебно-почерковедческой экспертизы в ФБУ "Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Ответчик не возражала против проведения судебно-почерковедческой экспертизы именно в ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Однако, Симонова С.Г. возражала против проведения указанной экспертизы в целом.

Апеллянт указывает, что факт несения заявителем судебных издержек, а также связь между понесёнными издержками и делом, в котором она выступает в качестве стороны, является объективным и бесспорным, в настоящем деле истец не оспаривает факт оказания юридических услуг ответчику, а также условие их возмездности. Доводов о том, что ответчик мог получить юридическую помощь бесплатно, не приводит. По сути, истец выражает несогласие с размером названных расходов.

По мнению апеллянта, назначение почерковедческой экспертизы текста договора при взыскании расходов на оказание юридических услуг и при наличии доказательств его фактического исполнения сторонами является новеллой в судебной практике. Дата совершения сделки, дата заключения договора, дата составления единого текста и дата подписания договора могут не совпадать, что прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, результат назначенной экспертизы будет бесполезным.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие полномочий Сергеева П.Н. представлять интересы истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Миллером Николаевичем и зарегистрированной в нотариальном реестре за N 1-1593, выданной 02.06.2016 в порядке передоверия Лукьяновым Романом Львовичем, действующим на основании доверенности от 07.04.2016 оформленной 08.04.2016 государственным нотариусом Кроли Суссекс Англия Айаном Хью Озанн Маклауд, поскольку в материалы дела истцом не представлены ни оригинальный экземпляр для обозрения, ни надлежащим образом заверенная копия основной доверенности, ни названного в ней одобрения. В отсутствие одобрения Компании передача полномочий Лукьяновым Р.Л. Сергееву П.Н. недействительна. Соответственно, заявление о фальсификации доказательств подано неуполномоченным лицом и не подлежит рассмотрению (п.7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения ИП Симоновой С.Г. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно даты заключения договора на оказание юридических услуг от 25.02.2014, заключенного между ИП Симоновой С.Г. (заказчик) и Тимофеевым С.С. (исполнитель), и Приложения N 1 к нему, в связи с чем истцом сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение судебно-почерковедческой экспертизы является средством проверки доводов сторон и заявления о фальсификации доказательств, а также средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдён (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Приостанавливая производство по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о необоснованном назначении судом почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в данном случае истца, для установления даты заключения договора на оказание юридических услуг от 25.02.2014, заключенного между ИП Симоновой С.Г. (заказчик) и Тимофеевым С.С. (исполнитель) и Приложения N 1 к нему.

С учётом изложенного, экспертиза судом назначена обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителей истца на представление его интересов, в том числе на подачу заявления о фальсификации доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вопреки доводам жалобы, полномочия Сергеева С.С. на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств материалами дела подтверждены. В подтверждение полномочий на представление интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Сергеевым С.С. была представлена доверенность от 02.06.2016 от указанной Компании в лице Лукьянова Р.Л., действующего на основании доверенности, удостоверенной 07.04.2016 Айаном Хью Озанн Маклаудом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N К941635 от 11.04.2016). Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит подпись директора Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", указание на дату выдачи и срок ее действия (т. 11 л.д. 45-64).

Полномочия директора Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" подтверждены. При этом государственный нотариус удостоверил, что Жерар Патрик О'Махони, обратившийся к нему 07.04.2016, на самом деле является директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 02265225 07.06.1988, и имеет полномочия от имени и по поручению Компании подписывать представленный нотариусу документ (доверенность) (т.1 л.д. 54).

Соответствующее ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о доказанности несения расходов, их связи с рассмотрением спора и соразмерности, а также о доказательственном значении заключения эксперта относятся к существу заявленного требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем коллегия судей не вправе их рассматривать и давать правовую оценку, предрешая тем самым выводы суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-1536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин