Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5944/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-12561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-12561/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1133850025759, ИНН 3811169130, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, блок-секция 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1032800056145, ИНН 2801090264, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 430), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Щипок, 18), Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ОГРН 1072540011345, ИНН 2540138624, место нахождения: 664077, Омская область, г. Омск, ул. Андрианова, д. 18, помещение 4 П) о взыскании 6 000 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - истец, ООО "Ойл-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ответчик, ООО "Комета") о взыскании 6 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренной пунктом 4.5. договора от 10.10.2013 N 050-10.13, судебных расходов в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 7 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал Общества с ограниченной ответственностью "Комета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" 6 000 руб. основного долга за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного пунктом 4.5. договора N 050-10.13 от 10.10.2013, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренной пунктом 4.5. договора от 10.10.2013 N 050-10.13 послужили выводы суда о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком; наличия неустойки и её размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сложность дела, установив объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Комета" (Покупатель) свои обязательства выполнило в полном объеме, без нарушения сроков оборота арендованных вагонов Продавца, что подтверждается:

-Транспортной железнодорожной накладной N ЭВ731644, в которой указано, в соответствии с п. 2.7. Договора, дата календарного штемпеля о прибытии груза -23.07.2015 (вагон N54595327 прибыл на станцию назначения Моховая падь) и дата календарного штемпеля об отправке порожнего вагона - 24.07.2015 (графа дата и время выгрузки);

-Памяткой приемосдатчика N 301025, форма утверждена ОАО "РЖД", в которой указано время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь 23/7 вагон N 54595327, уведомлением о завершении грузовых операций/возврат на выставочный путь 27/7.

Таким образом, ООО "Комета" в установленный договором срок завершило грузовые операции.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тот факт, что вышеуказанный вагон был отправлен перевозчиком (ОАО РЖД) с нарушением сроков, не свидетельствует о вине со стороны ООО "Комета", поскольку свои обязательства по обороту вагонов Общество выполнило в срок (согласно календарным штемпелям в ТЖН).

Согласно Актам общей формы ГУ-23 N 403696; ГУ-23 N 403627 (форма утверждена ОАО "РЖД") причиной задержки послужило ожидание станцией оформления перевозочных документов, данные документы оформляет собственник вагонов или арендатор вагонов.

ООО "Комета" не является собственником / арендатором вышеуказанного вагона, поэтому обязанности по оформлению заготовок и иных перевозочных документов не имеет.

Ответчик в договорных отношениях с перевозчиком ОАО "РЖД", в рамках вышеуказанного Договора, не состоит. Таким образом у ООО "Комета" отсутствует обязанность по подготовке и заполнению перевозочных документов.

Также Договором поставки нефтепродуктов N 050-10.13 от 10.10.2013 не предусмотрена обязанность грузополучателя (ООО "Комета") по заполнению перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Комета" не имеет договорных отношений с перевозчиком ОАО "РЖД" и не является собственником/арендатором вагона, взаимоотношения с ОАО "РЖД" ограничиваются лишь договорной обязанностью по Договору поставки нефтепродуктов N 050-10.13 от 10.10.2013 перед Истцом по возвращению порожнего вагона на станцию для уборки и дальнейшей его отправки перевозчиком ОАО "РЖД" в пункт назначения порожнего вагона. Период нахождения порожнего вагона у перевозчика ОАО "РЖД" после сдачи их ООО "Комета" для уборки и отправки (в соответствии с Договором N 050-10.13 от 10.10.2013 и статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ"), а также ответственность за данный период, Договором поставки нефтепродуктов N 050-10.13 от 10.10.2013 не предусмотрен. В данной ситуации ООО "Комета" является не надлежащим ответчиком, поскольку требования по оплате простоя должны быть выставлены к ОАО "РЖД" в соответствии со статьями 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" либо к собственнику вагона.

С размером взысканных судебных расходов ООО "Комета" не согласно в полном объеме, считает их чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности, расходы являются несоразмерно большими по сравнению со средними ценами в регионе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с тем, что продавец является организатором транспортировки товара, требования по оплате простоя должны быть выставлены к собственнику вагона, либо перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ". Тот факт, что Продавец не желает вести судебные разбирательства с собственником вагонов, либо перевозчиком не является основанием для возложения ответственности на Покупателя.

Истец в представленном письменном отзыве полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 050-10.13 от 10.10.2013, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями.

Отгрузка продукции может производиться в вагонах или в/цистернах ОАО "РЖД", либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих иному лицу на праве собственности или аренды (пункт 2.6 договора).

В спецификации N 8 от 22.06.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки отгрузки товара.

Пунктом 2.7 договора установлено, что покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Срок оборота арендованных вагонов продавца определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Течение срока оборота арендованных вагонов продавца начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке.

В силу пункта 4.5 договора за нахождение цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) сверх установленного договором времени их оборота, за нарушения порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение (утрату) цистерн, вагонов по вине покупателя (грузополучателя) покупатель возмещает продавцу сумму неустоек (штрафов), предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн, вагонов продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.

Истцом обязательства по договору исполнены, поставка товара осуществлена согласно условиям договора.

Между ООО "Ойл-Трейд" и ООО "СТ-Трейд" заключен договор N 91 от 14.08.2013.

В свою очередь, между ООО "СТ-Трейд" и ООО "РН-Аэро" заключено Генеральное соглашение от 16.06.2015 N 511/05-Д.

По факту простоя вагонов претензии выставлены по всей цепочке: ООО "РН-Аэро" к ООО "СТ-Трейд", ООО "СТ-Трейд" истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что время нахождения у покупателя железнодорожной цистерны N 54595327 превысило норму их оборота, в результате чего грузоотправитель (третье лицо - ООО "СТ-Трейд") предъявил претензии за простой продавцу (ООО "Ойл-Трейд"). Истец со ссылкой на статью 4.5 договора предъявил претензию ответчику, однако претензионный порядок урегулирования спора результата не принес, что явилось основанием обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор N 050-10.13 от 10.10.2013 является смешанным договором, содержащим в себе условия договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно представленному расчету сверхнормативный простой вагона составил 4 суток.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вагон простаивали под выгрузкой сверх нормативного срока, установленного договором.

Данный факт подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом N 124 от 16.07.2015, а также данными ГВЦ ОАО "РЖД", в которых указаны даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата отправки порожнего вагона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.5 договора за нахождение цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) сверх установленного договором времени их оборота, за нарушения порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение (утрату) цистерн, вагонов по вине покупателя (грузополучателя) покупатель возмещает продавцу сумму неустоек (штрафов), предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн, вагонов продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за сверхнормативное пользование вагоном составил 6 000 руб.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков возврата вагонов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Подлежат отклонению доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней об отсутствии его вины со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 22.07.2016 N 21/22/07/16-ИДН об оказании юридической помощи, акт об оказанных услугах, платежное поручение N 365 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору об оказании юридической помощи от 22.07.2016 в материалы дела представлено платежное поручение N 365 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи от 22.07.2016 в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области; представлено возражение на отзыв ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Ойл-Трейд" о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом учтены объем и содержание искового заявления, возражений на отзыв, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательства фактического несения расходов на получение юридических услуг заявителем суду представлены, при этом, они относимы к рассматриваемому делу и понесены именно в связи с рассмотрением данного дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2.1.3 договора об оказании юридической помощи от 22.07.2016 предусмотрена обязанность исполнителя давать консультации и справки по правовым вопросам, связанным с предметом юридической помощи.

Суд полагает, что расходы по предоставлению консультационных услуг не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально- правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, доказательства, приняв во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, результата рассмотрения дела, наличия обширной судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Указанный размер судебных расходов является разумным, ответчиком конкретных доводов о несогласии с указанной суммой не приведено, контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-12561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко