Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13710/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-30352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - Малыгин А.Д., представитель по доверенности от 10.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2016 года

по делу N А50-30352/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества Свердловская железная дорога Пермский регион (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ответчик) о взыскании 319 085 руб. 45 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Определением суда от 29.03.2016 производство по делу N А50-30352/2015 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела N А50-11530/2015, аналогичного по обстоятельствам спора (предмет и основания).

13.07.2016 протокольным определением производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом. Так, по мнению ответчика, в электронной системе "Этран" истец видит всю информацию о движении вагонов. Согласовав контрагенту ответчика провод вагонов путем согласования заявки ГУ-12, истец гарантировал: наличие конечной станции, наличие путей ответчика, свободность промежуточных и конечных станций (Краснокамск). Указывает на то, что ответчик заказывает у своих поставщиков сырье, которое отправляется в его адрес в вагонах равномерно с учетом возможностей ответчика (перерабатывающая способность в среднем, 34 вагона в сутки - 1020 вагонов в месяц).

ООО "УЗПМ" укладывалось по количеству заказанных вагонов (с сырьем и порожних (за декабрь 2014 года): 514 вагонов с сырьем + 280 вагонов порожних = 794 вагона (25, 6 вагонов в сутки) в свою максимальную мощность (1020 вагонов в месяц, 34 вагона в сутки) с запасом.

Акты общей формы, составлены истцом в одностороннем порядке, при этом, ответчику данные акты не вручались, следовательно, нарушены права ответчика, не имевшего возможности своевременно заявить возражения на документы, которые положены в основу исковых требований.

Полагает, что истец, не выходя за сроки доставки вагонов, руководствовался собственными финансовыми, техническими интересами, осуществляя накопление вагонов, следующих в адрес ответчика на промежуточных станциях, формируя поезда для разовой подачи на подъездные пути ответчика. При этом станция Краснокамск, к которой примыкают подъездные пути ответчика, регулирование вагонооборота которой осуществляет ОАО "РЖД", может обработать всего от 9 до 30 вагонов. Вследствие такой деятельности ОАО "РЖД", не могла быть надлежащим образом обеспечена работа примыкающих к ней станций - Оверята, Курья, Пермь-сортировочная и других.

О планах по прибытии вагонов ответчик заблаговременно информирует истца, график движения вагонов ведет истец, истец не вводил запрет на отправку вагонов ответчика, такой запрет введен лишь в феврале 2015 года, когда все односторонние документы о простое им уже были оформлены и необходимость в ограничении отпала, так как поток вагонов снизился, по мнению ответчика, запрет нужно было сделать ранее.

Судом не дано оценки, представленные доказательствам, либо оценка дана неверная доказательствам ответчика, показывающим достаточную переработку вагонов согласно известную сторонам возможностям.

Суд не оценил должным образом отказ истца от подписания дополнительного соглашения в равномерном подводе вагонов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N 110, по условиям которого, владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Краснокамск Свердловской железной дороги, для производства грузовых операций. Перевозчик производит подачу, уборку вагонов грузовладельцу на один из путей станции, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом владельца (п. 1.1 договора).

В соответствии с подп. "б" п. 3.1 договора, грузовладелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 12.

Плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования рассчитана на основании актов общей формы в соответствии с п. 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно актам общей формы N 405/1 от 17.01.2015, N 531/1 от 21.01.2015, N 578/1 от 22.01.2015, N 1420/1 от 27.01.2015, N1502 от 01.03.2015 установлено, что 10.01.2015 в пути следования на станции Чайковская Свердловской железной дороги задержан поезд N 3517 (57 вагонов) из-за невозможности приема его станцией назначения Краснокамск по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость выставочных путей вследствие несвоевременной погрузки и выгрузки вагонов, прибывающих в адрес общества "УЗПМ"),. Указанные акты предъявлены представителю ответчика Козороз С.Ю., которая отказалась от их подписи, в связи с чем составлены акты общей формы N 578/2 от 27.02.2015, N 1420/2 от 27.02.2015, N 1502/2 от 01.03.2015.

В связи с этим, за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования истец начислил ответчику плату в сумме 319 085 руб. 45 коп., рассчитанную на основании актов общей формы в соответствии с п. 12 Тарифного руководства N 2, направил претензию N 15/101РНЮ-1 от 25.11.2015, которую ответчик добровольно не исполнил.

Добровольное неисполнение истцом претензионных требований в сумме 319 085 руб. 45 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности начисления платы, верности расчета истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменений) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав условия договора от 21.04.2014 (подп. "б" п. 3.1.) по правилам ст. 431 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Время нахождения прибывших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств- актами общей формы, составленными в соответствии с пунктом п. 4.6 Правил N 26. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика вагонов, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, проверен и признан правильным.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции, проверив расчет платы, обоснованно признал его арифметически правильным и методологически верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок приема груза к перевозке, формированию поездов, их следование по сети железных дорог определены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286.

В доказательство обоснованного принятия истцом вагонов к перевозке, в материалы дела представлены предъявленные ответчиком заявки, формы ГУ-12. Данные заявки поданы и согласованы ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21. В адрес ответчика вагоны поставлялись равными партиями, т.е. согласованными, в том числе самим ответчиком; истцом составлены акты общей формы о задержке вагонов пути следования, установлена занятость выставочных путей станции Краснокамск ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, установлено не соблюдение технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт задержки вагона в пути следования на промежуточной станции - Чайковская (акты общей формы N 405/1 от 17.01.2015, N 531/1 от 21.01.2015, N 578/1 от 22.01.2015, N 1420/1 от 27.01.2015, N1502 от 01.03.2015), задержка вагона в пути следования была вызвана занятостью путей ответчика.

Из материалов дела следует, что недостаток технических мощностей ООО "УЗПМ" для своевременной погрузки-выгрузки вагонов повлек занятость путей станции, что понудило перевозчика принять решение об оставлении от движения поезда с вагонами, следующими в адрес ответчика.

Истцом также представлены транспортные железнодорожные накладные на спорные вагоны, которые приобщены к материалам дела. Все вагоны следовали без нарушения срока доставки грузов, таким образом, перевозчиком были выполнены принятые обязанности по перевозке грузов согласно ст. 25, 33 ФЗ "УЖТ РФ".

Достоверных и достаточных доказательств того, что в указанный период времени ответчиком предпринимались меры по выгрузке всех пришедших в его адрес груженых вагонов, не представлено. Данное обстоятельство затрудняло подачу в адрес ответчика порожних вагонов, прибывших на основании поданных им же заявок (памятки подачи и уборки вагонов, справка занятости подъездных путей ООО "УЗМП" в спорный период).

Доводы о неполучении актов общей формы не принимаются, учитывая, что УЖТ РФ, являясь специальной нормой не предписывает вручение акта общей формы лицу, его подписавшему под роспись, т.е. представитель ответчика, подписав акт, один из трех экземпляров оставляет у себя. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 119 УЖТ РФ, учитывая наличие актов общей формы, составленных, в том числе во исполнение п. 22.5 договора от 19.11.2003 N УС/04-14, п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления перевозчику возражений или разногласий относительно обстоятельств, указанных в актах общей формы, не обосновал правомерность отказа представителя от подписания таких актов, так же как не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика.

Из представленных доказательств следует, что доставка осуществлялась равными партиями, т.е. согласованными, в том числе самим ответчиком, при этом, в полномочия истца не входит корректировка поставок, согласованных ответчиком с контрагентами (в части объема вагонов во временном интервале), однако, вагоны скапливались на пути общего пользования, и, за время простоя вагонов на путях общего пользования, прибывших в адрес ответчика; учитывая, что прибывшее количество вагонов ответчик не мог принять на свои пути (иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано), при согласовании сторонами условия договора (подп. "б" п. 3.1.), требование о взыскании платы в рамках настоящего дела истцом предъявлено обоснованно.

Более того, из материалов дела следует, что недостаток технических мощностей ООО "УЗПМ" для своевременной погрузки-выгрузки вагонов повлек занятость путей станции, что понудило перевозчика принять решение об оставлении от движения поезда с вагонами, следующими в адрес ответчика.

16.12.2014 состоялось совещание по рассмотрению вопроса организации работы по погрузке и выгрузке на железнодорожном пути необщего пользования ООО "УЗПМ", по результатам которого составлен протокол N ДЦС/119 пр от 16.12.2014, где отражено, что ООО "УЗПМ" гарантировало максимальную перерабатывающую способность по погрузке промсырья - 40 вагонов в сутки, по выгрузке химикатов - 30 вагонов в сутки.

Нормативный технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составляет 13 часов 55 минут. Фактически средний простой вагона на пути необщего пользования составил 51 час. Недостаточное путевое и складское развитие предприятия, отсутствие путей для отстоя вагонов привели к увеличению срока оборота вагонов, несвоевременному освобождению мест погрузки-выгрузки и как следствие, занятие путей станции Краснокамск (на 15.12.2014 в ожидании подачи находилось 66 вагонов), а также путей станций подхода: Оверята (102 вагона), Курья (68 вагонов), Шабуничи (126 вагонов), Пермь-Сортировочная (36 вагонов).

В протоколе также указаны меры, принятые в 2014 году для нормализации обстановки: ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" введен в работу второй локомотив для своевременного обслуживания предприятия ООО "УЗПМ"; ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" были предоставлены железнодорожные пути необщего пользования для размещения вагонов предприятия ООО "УЗПМ"; ОАО "РЖД" дополнительно введен в работу локомотив, что позволило увеличить количество подаваемых и убираемых вагонов с путей станции Краснокамск с 9 до 35 вагонов; генеральному директору ООО "УЗПМ" рекомендовано до конца 2014 решить вопросы по организации погрузке и выгрузке в размере 50 вагонов в сутки, по замене имеющихся кранов на более производительные, по строительству дополнительных грузовых площадок, по удлинению существующих путей.

При этом, порядок выдачи прибывшего груза установлен УЖТ РФ, и перевозчик не имеет технических и эксплуатационных возможностей на занятие путей общего пользования в интересах одного грузополучателя, более того, именно ответчиком осуществляется планирование подачи вагонов на свои пути, путем согласования соответствующих заявок.

В материалы дела самим ответчиком представлена информация по отправке сырья поставщиками и реестр переработанных вагонов, при сопоставлении информации по отправке сырья, с планируемыми датами прибытия в адрес ООО "УЗПМ" и информации по переработке вагонов, следует, что количество вагонов, следуемых в адрес ответчика, превышает количество вагонов, перерабатываемых ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нахождения вагонов в спорный период на путях общего пользования подтвержден первичными документами (актами общей формы, распоряжением и извещением о задержке вагонов в пути следования, распоряжением и извещением об отправлении вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов), составленными в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, УЖТ РФ, при этом данные документы ответчиком не оспорены, и, ответчиком не доказано, что у него имелась возможность по приему спорных вагонов, равно как не доказано то, что им не были поданы заявки (количество в сутки указано в пояснительной записке истца) на то количество вагонов, которое фактически ответчик не мог принять на свои пути, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" исковых требований в полном объеме.

Доводы что том, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела исследуются отношения сторон, имевшие место в спорном периоде.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-30352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких