Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 03АП-6986/16

Требование: о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 ноября 2016 г.

Дело N А74-9061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети") - Дегтеревой Н.В., представителя по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" сентября 2016 года по делу N А74-9061/2016, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 190110035743, ОГРН 1021900524337) (далее - истец, МП г. Абакана "АЭС", МП "АЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (ИНН 11903000878, ОГРН 1021900698786) (далее - ответчик, ОАО "Черногорскпромстрой") о взыскании 430 272 рублей 51 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 305 от 14.06.2012, за период просрочки с 28.07.2013 по 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда о том, что на момент обращения МП "АЭС" с исковым заявлением срок действия договора истек в связи с истечением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (1 год с даты заключения договора, то есть 14.06.2013), основан на неправильном толковании норм материального права и является неверным.

- На основании пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, является промежуточным этапом в процедуре технологического присоединения.

- Только при соблюдении последовательности, предусмотренной пунктом 7 Правил N 861, процедуру технологического присоединения можно считать завершенной, обязательства сторон - исполненными, а договор - прекратившим свое действие. Соответственно, основным обязательством является как раз фактическое присоединение к электрическим сетям, которое зависит от обеих сторон.

- Правилами N 861, а также условиями договора (пункт 3.2.) установлено: окончательный расчет в размере 10% платы за технологическое присоединение производится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть законодательно закреплено, что обязательства заявителя (ответчика) по оплате могут быть выполнены и после осуществления технологического присоединения, соответственно, договор будет действовать до полного исполнения обязательств, в том числе и по оплате, из чего следует вывод, что срок действия договора не зависит от срока выполнения мероприятий.

- МП "АЭС" со своей стороны в полном объеме в установленные договором сроки выполнило мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями N Э-484 от 14.06.2012 года, а именно: была осуществлена прокладка кабеля в соответствии с проектом КЛ-0,4 кВ расчетного сечения от разных секций шин ЗРУ-0,4 кВ ТП-489 ф. 17, ф. 21 до точки подключения, расположенной на границе земельного участка ответчика. О выполнении мероприятий МП "АЭС" неоднократно уведомляло ответчика (претензии N 2207 от 21.11.2014, N 1030 от 27.05.2016). Ответчиком мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не выполнены. Так как обязательства сторон носят встречный характер, то без исполнения ответчиком своих обязательств договор не может быть исполнен в полном объеме.

- Если главное обязательство по Договору не исполнено, о расторжении договора не заявлено ни одной из сторон, то такой договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий Договора не допускается.

- Своими действиями по оплате услуг по технологическому присоединению, согласно утвержденному сторонами графику (10%-, 30%-, 20% платы за технологическое присоединение) ответчик выразил свое согласие с условиями договора и возложенными на него обязанностями, а также подтвердил заинтересованность в осуществлении технологического присоединения.

- Довод суда о том, что условиями договора от 14.06.2012 года не предусмотрены конкретные сроки выполнения заявителем мероприятий по видам, а также не согласовали сроки выполнения заявителем мероприятий несостоятелен и противоречит требованиям Правил N 861, поскольку для каждой категории потребителей Правилами определены максимальные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил), а также срок действия технических условий (пункт 24 Правил), из чего следует, что срок осуществления мероприятий и срок действия технических условий должны рассматриваться как самостоятельные, и не являются тождественными понятиями.

- Исходя из условия рассматриваемого договора срок исковой давности по главному требованию (фактическое присоединение к электрическим сетям) не истек, поскольку обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, действие договора не прекращено.

- Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

14 июня 2012 года истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 305 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановок административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 11А (помещение 1Н), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 30 кВт; категория надёжности - II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; а заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, точка присоединения указана в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора; срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 3.2 договора согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Технические условия - приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 305 в пунктах 11.1, 11.2, 11.3, 11.5, 12.4 предусматривают выполнение заявителем следующих мероприятий: подключение объекта по соответствующим КЛ-0,4 кВ расчетного сечения согласно проекту от вновь проложенных от ЗРУ-0,4 кВ ТП-489 КЛ-0,4 кВ с установкой соединительных муфт; установку на вводе ВРУ-0,4 кВ объекта перекидного рубильника и автоматического выключателя на 50А; обеспечивает учет электроэнергии на вводе ВРУ-0Т4 кВ объекта приборами учета класса точности не ниже 1,0; предоставляет проект электроснабжения на согласование в МП "АЭС"; предоставляет исполнительную схему проложенных кабелей в Департамент ГАЗ и МП "АЭС".

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.2.2 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий, а сетевая организация в этом случае вправе при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения продлить срок действия технических условий.

Письмом от 21.11.2014 N 2207 истец предлагал ответчику в кратчайшие сроки выполнить мероприятия по договору по технологическому присоединению.

При рассмотрении спора истец и ответчик заявили суду, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком истек 14.06.2013; ответчик не выполнил предусмотренные техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению; срок действия технических условий технологического присоединения истек 14.06.2014; срок действия технических условий в порядке, установленном договором, не продлен; договор от 14.06.2012 N 305 не изменен и не расторгнут.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

27 мая 2016 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки на основании пункта 5.4 договора N 305 от 14.06.2012.

Поскольку ответчик не выполнил требование об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на заключенный с ответчиком договор от 14.06.2012 N 305 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения не относится ни к договорам подряда, ни к договорам оказания услуг. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правила N861.

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Никем из сторон не оспаривается факт подписания договора от 14.06.2012 N 305.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Разделом 2 спорного договора между сторонами распределены принятые обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые носят встречный характер и от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою часть обязанностей, истец просит взыскать с него неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование заявлено за пределами срока исковой давности. Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчик сделал соответствующее заявление.

В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора. Договор заключен 14 июня 2012 года. То есть 15.07.2013 года истец знал о том, что мероприятия своевременно не выполнены и договор со стороны ответчика не исполнен.

С учетом приведенных норм права и пункта 1.5 спорного договора, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности начал течение 15.06.2013 и истек 14.06.2016. Истец обратился в суд 28.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Однако в данном случае апелляционный суд с истцом не соглашается.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, данное правило не может быть истолковано как дающее кредитору право в течение неограниченного времени взыскивать неустойку с должника за неисполненное обязательство за последних три года, предшествующих обращению в суд.

Как ранее было указано, истечение срока исковой давности по основному требованию, связанному с обязательствами ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению, повлекло истечение срока исковой давности по требованию неустойки.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, на которую ссылается истец, не может быть применена в данном споре, поскольку имеется существенная разница в фактических обстоятельствах - как указано в постановлении, основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию; именно поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации взыскал неустойку, указав, что "каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда предприниматель должен был узнать об этом нарушении (01.07.2008), до момента исполнения обязательства (08.02.2010) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки".

То есть право на неустойку в данном споре точно так же возникало каждый день с момента, когда лицо узнало о нарушении. Однако поскольку в настоящем случае основное требование не было исполнено вовсе; то возможность реализации права на получение неустойки в судебном порядке прервалась истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что истечение срока, указанного в договоре не означало окончание обязательств сторон, не может быть принят судом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как было указано, срок действия договора установлен в нем и составляет 1 год, истек 14.06.2013. Договор не продлевался. Истец обращает внимание, что договор не содержит указания, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил от 27.12.2004 N 861. приходит к выводу, что действующее законодательство не устанавливает возможности технологического присоединения без договора и за пределами установленного для присоединения срока.

В пункте 6 названных правил указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт 16 устанавливает, что договор должен содержать следующие существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон (подпункт "б", применимый в данном случае).

В отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора наличие у истца технических условий не может иметь правового значения.

Сведений о совершении ответчиком каких либо действий до или после истечения срока договора, оснований для вывода о продлении срока действия договора конклюдентными действиями - нет. Действия со стороны истца имели место до истечения срока действия договора.

Ссылка истца на то, что выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, является промежуточным этапом в процедуре технологического присоединения не может свидетельствовать о неверности выводов суда первой инстанции - истец в данном случае просил неустойку именно по договору и именно за его невыполнение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.10.2016 N 2709 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" сентября 2016 года по делу N А74-9061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова