Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11228/15

Требование: о взыскании пени

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-13586/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возврате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство от 27 июля 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-13586/2015

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950)

о взыскании пени по договору на разработку рабочей документации и комплектной поставки оборудования,

установил:

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось с иском к ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" о взыскании 21 927 458 руб. 20 коп. пени по договору от 20.07.2012 N Н20-0809/340/13/12.

07.07.2015 от ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" поступило ходатайство об объединении нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А50-13586/2015, N А50-13596/2015, N А50-13576/2015, N А50-13538/2015, N А50-13580/2015 отказано.

ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.08.2015 от ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 принят отказ от апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство от 27 июля 2015 года по делу N А50-13586/2015, производство по апелляционной жалобе прекращено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" было представлено в электронном виде платежное поручение от 28.07.2015 N 12478 на сумму 3 000 руб. В отсутствие оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для её возвращения из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

21.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения от 28.07.2015 N 12478 на сумму 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена, ответчиком ошибочно была уплачена государственная пошлина, что подтверждается оригиналом платежного документа, следовательно, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2015 N 12478.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина