Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-13960/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-11440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-11440/2016,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (ОГРНИП 304667424600024, ИНН 666400430194)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МЕДИА СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича 120 901 руб. 70 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчику третьим лицом в период с октября 2013 по август 2015 в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 N 2.

Определением от 02.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 N 2.

Индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-11440/2016, в размере 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 35 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, и 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.07.2016 заявление предпринимателя Плотицина Д.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "МЕДИА СЕРВИС" в пользу предпринимателя Плотицина Д.Р. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество "МЕДИА СЕРВИС" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в заявленных требованиях ответчику отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что судебный акт принят не в пользу ответчика, иск оставлен без рассмотрения; сумма судебных расходов чрезмерно завышена, т.к. по делу состоялось всего два судебных заседания, на первое ответчик не явился, на втором был представлен отзыв на исковое заявление. Стоимость юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суд Свердловской области составляет 15 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем, исходя из положений договора оказания юридических услуг от 28.03.20016, дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016 к договору оказанию юридических услуг от 28.03.2016.

Согласно п. 3.1 - 3.2 договора оказания юридических услуг от 28.03.2016, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 35 000 рублей без НДС. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в порядке производства по пересмотру судебных актов арбитражного суда по указанному в настоящем договоре судебному делу, а также при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016 к договору оказания юридических услуг от 28.03.2016, стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела NА60-11440/2016 в арбитражном суде первой инстанции, составляет 15 000 рублей без НДС.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N на сумму 50 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, объем оказанных услуг, фактически проделанной работы, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что понесенные расходы на оплату консультационных услуг, указанных в п. 1.2.6 договора оказания юридических услуг от 28.03.2016, не относятся к категории судебных расходов связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 40 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобы на то, что исходя из средней стоимости юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области, составляет 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, "судебный акт не вынесен в пользу ответчика", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, фактическим обстоятельствам, установление которых повлекло вынесение обжалуемого определения, не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-9502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов