Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А06-8236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Назариной М.А., действующей по доверенности от 10.06.2016 N 174,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554, г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-8236/2016 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южное Межрегиональное Территориальное управление ТО (инспекция) государственного надзора по Астраханской области (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554, г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Южное Межрегиональное Территориальное управление ТО (инспекция) государственного надзора по Астраханской области (далее - Астраханский отдел Госнадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "АЭК", Общество) к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Южное Межрегиональное Территориальное управление ТО (инспекция) государственного надзора по Астраханской области в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поддержала свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2016 по 19.02.2016 на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Проверка проведена по коллективной жалобе жильцов домов в г.Ахтубинске по ул. Грекова, Кузбасская, Чернышевского, Лазо, Мичурина на качество электрической энергии.

Согласно протоколам испытаний показателей качества электроэнергии аккредитованной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ "Астраханский ЦCM" от 26.02.2016 N 1-16/21 ПФ17, N 2-16/21 ПФ17 и заключению от 26.02.2016 г. выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов - п.4.2.2. ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" на РУ-04 кВ, ТП-114/400 кВа ( Башня", центр питания ПС Ахтуба, фидер-7, г.Ахтубинск, ул. Грекова, Кузбасская, Чернышевского, Лазо, Мичурина.

Согласно протоколу испытаний показателей качества электроэнергии аккредитованной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ "Астраханский ЦCM" от 26.02.2016 N 1-16/21 ПФ17 и заключению от 26.02.2016 г. выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов - п.4.2.2. ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" на контактных клеймах опломбированного электрического счетчика N 007791068038743, по показаниям которого ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взымает плату за качественную электрическую энергию, поступающую в опоры ВЛ-0,4 кВ, от ТП 114/400 кВа (Башня), центр питания Ахтуба, фидер-7 потребителя, проживающего по адресу: г.Ахтубинск, ул. Кузбасская, дом 8.

Результаты проведённой проверки зафиксированы в акте проверки N 04-26/10 от 29.02.2016.

09.03.2016 по факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 04-28/05 по признакам правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2016 Управлением в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 04-29/05, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2016 по делу N А06-2948/2016 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А06-2948/2016 в удовлетворении требования ПАО "АЭК" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А06-2948/2016 в действиях ПАО "АЭК" установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

29.02.2016 в рамках указанного административного дела Территориальным отделом Росстандарта по Астраханской области, на основании акта проверки N 04-26/10 от 29.02.2016 в адрес ПАО "АЭК" выдано предписание N 04-27/03 об устранении в срок до 04.07.2016 нарушений обязательных требований ГОСТ 32144-2013 (п.4.2.2).

В период с 05.07.2016 по 13.07.2016, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта N 01-30/787 от 24.06.2016 в отношении ПАО "АЭК" проведена внеплановая выездная проверка для оценки исполнения ранее выданного предписания от 29.02.2016 N 04-27/03 в связи с истечением срока его исполнения 04.07.2016.

Проверка проведена по тем же адресам, что и ранее проведенная проверка (акт проверки N 04-26/10 от 29.02.2016).

В ходе поверки повторно выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная.

Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" п.4.2.2 по медленным изменениям напряжения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2016 N 04-26/27 (л.д. 102-110).

Таким образом, административный орган установил неисполнение ранее выданного предписания.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

21.07.2016 административным органом в отношении ПАО "АЭК" составлен протокол об административном правонарушении по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек ПАО "АЭК" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Для квалификации правонарушения по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ необходимо, чтобы неисполненное предписание было выдано федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. В рассматриваемом случае неисполненное предписание выдано ЮМТУ Росстандарта.

В статье 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с частью 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской

Федерации от 17.06.2004 N 294 (в редакции от 26.12.2011) "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта, будучи территориальным органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Для привлечения к административной ответственности по п. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2948/2016 установлено нарушение ПАО "АЭК" обязательных требований государственных стандартов - п.4.2.2. ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" на РУ-04 кВ, ТП-114/400 кВа "Башня", центр питания ПС Ахтуба, фидер-7, г.Ахтубинск, ул. Грекова, Кузбасская, Чернышевского, Лазо, Мичурина.

Административным органом выдано предписание N 04-27/03 от 29.02.2016 (л.д.94-100), в соответствии с которым ПАО "АЭК" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 04.07.2016.

В ходе поверки исполнения указанного предписания, административным органом повторно выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" п.4.2.2.

Таким образом ПАО "АЭК" допустило нарушения обязательных требований ГОСТ, что влечет привлечение виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО "АЭК" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований, свидетельствующих о неисполнении предписания, поскольку Обществом направлено письмо в филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о проведении ремонтных работ на линиях передач, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из письма ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 14.07.2016 следует, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, КТП-114 ф.7 ПС Ахтуба и ВЛ-0,4 кВ от КТП-114 на балансе ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" не находится, однако данный объект находится на балансе МО "Город Ахтубинск".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в МО "Город Ахтубинск" о проведении ремонтных работ на линиях передач.

Учитывая изложенное, факт наличия нарушений требований законодательства со стороны ПАО "АЭК" подтвержден материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ПАО "АЭК" имелась возможность по соблюдению требований законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "АЭК" приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судами обеих инстанций не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд Астраханской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ПАО "АЭК" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-8236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина