Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-4797/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А22-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-2909/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970)

к Войсковой части 2666 (ОГРН 1060814056588, ИНН 0814167560),

о взыскании 2 585 766 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 75 303 руб. 97 коп. (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Войсковой части N 2666 - Сухоруков И.А. по доверенности N ЮС-1 от 01.01.2016;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста": Джанкаева К.Б. по доверенности N 453 от 25.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - истец, общество, ООО "Газпром газораспределение Элиста") обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 2666 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ на общую сумму 2 585 766 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 75 303 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции от истца поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сумма основного долга погашена частично, просил взыскать задолженность в размере 2 520 468 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 303 руб. 97 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 36 305 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-2909/2014 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" удовлетворены. С Войсковой части 2666 в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность в размере 2 520 468 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 74 408 руб. 66 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 36 301 руб. 00 коп., а всего - 2 631 178 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-2909/2014, Войсковая часть 2666 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, Войсковая часть 2666 заключила государственный контракт N 3449/1 от 18 февраля 2013 года на поставку газа с ОАО "КАЛМГАЗ" на сумму 436 000 760 рублей со сроком действия с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Апеллянт также указывает, что согласно условиям контракта ОАО "Газпром газораспределение Элиста" поставляли войсковой части 2666 природный газ, а войсковая часть 2666 должна оплачивать услуги поставки газа по условиям договора, на условиях указанных в п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 3449/1 от 18 февраля 2013 года.

В связи с отсутствием специалиста по установке и настройке электронного газового корректора, войсковой частью 2666 заключен договор N 597/30 от 04 декабря 2014 года с директором ООО "Тепло - энергоресурс" г. Ростов - на - Дону по установке и настройке указанного корректора.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется письмо директора ООО "Тепло - энергоресурс" о том, что газовая горелка (котел) котельной войсковой части 2666 работает вне диапазона газового счетчика СГ16М.

Ответчик также указывает, что существует метод расчета газа, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 13 декабря 2013 г. "Об утверждении национального стандарта", где приведен исчерпывающий метод расчета газа газовых счетчиков, также метод расчета газа приведен в паспорте газового счетчика СП 6, СГ16М.

Войсковая часть считает, что судом первой инстанции не установлено, каким методом и по каким критериям рассчитана сумма денежных средств за потребленный газ войсковой частью 2666, то есть факт оказанных услуг, превышающих заявленные в контракте объемы, истцом не доказан.

Ответчик указывает, что в соответствии с лимитами денежных средств, не предусмотрена сумма, указанная Поставщиком в иске к Войсковой части 2666.

Ранее Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А22-1944/2014 от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А22-1944/2014 между теми же сторонами и по тем же правоотношениям, но за другой период времени, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС15-8788 от 09.07.2015 г. ОАО "Газпром газораспределение Элиста" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2015 г.

Апелляционный суд посчитал необходимым предложить сторонам уточнить правовую позицию с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС15-8788 от 09.07.2015 и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А22-1944/2014 от 12.05.2015.

Также обратить внимание сторон на то, что правоотношения сторон с учетом правового положения войсковой части до 31.12.2014 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам объема поставки газа за спорный период и его стоимости.

В судебном заседании 12.08.2015 от представителя Войсковой части 2666 поступило заявление о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу дела N А22-1944/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя Войсковой части 2666, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно подлежит удовлетворению, а производство по делу N А22-2909/2014 следует приостановить до вступления в законную силу дела N А22-1944/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к войсковой части 2666 о взыскании 3 389 873 руб. 94 коп. задолженности за поставленный газ и 75 064 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований по настоящей жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 г. ходатайство представителя Войсковой части N 2666 о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А22-2909/2014 приостановлено до вступления в законную силу дела N А22-1944/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к войсковой части 2666 о взыскании 3 389 873 руб. 94 коп. задолженности за поставленный газ и 75 064 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по делу N А22-1944/2014 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 06.06.2016 вынесено постановление, что в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательное возобновление производства по делу, определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 г. производство по делу N А22-2909/2014 возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 августа 2016 года.

До начала судебного разбирательства 25.07.2016 от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Войсковой части 2666 в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" задолженность за потребленный природный газ за период с марта по май 2014 года в размере 2 914 763, 41 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 53 884, 10 руб. и государственную пошлину в размере 37 843 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 ходатайство представителя Войсковой части N 2666 об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное разбирательство по апелляционной жалобе Войсковой части N 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-2909/2014 отложено на 07 сентября 2016 года. Апелляционный суд также обязал ОАО "Газпром газораспределение Элиста" уточнить исковые требования и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 07.09.2016 от общества "Газпром газораспределение Элиста" поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно Картотеки арбитражных дел 26.07.2016 г. от Войсковой части 2666 по делу N А22-1944/2012 поступила кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации

Однако до настоящего времени в Картотеке арбитражных дел информации о вынесенном судебном акте по делу N А22-1944/2012 по жалобе Войсковой части 2666 информация отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2016 производство по делу N А22-2909/2014 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А22-1944/2012 в Верховном Суде Российской Федерации.

В настоящее время по делу N А22-1944/2014 20.09.2016 г. Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе Войсковой части 2666 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательное возобновление производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 года производство по делу N А22-2909/2014 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 23 ноября 2016 года.

18.11.2016 года до начала судебного разбирательства от акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" поступило заявление об уточнении исковых требований по делу, согласно которому истец с учетом недопустимости увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, просит суд удовлетворить первоначально заявленные требования, а именно:

1. взыскать с ответчика Войсковой части 2666 в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" задолженность за потребленный природный газ за период с марта 2014 года по май 2014 года в размере 2 520 468, 57 рублей.

2. взыскать с ответчика Войсковой части 2666 в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 года по 01.08.2014 года в размере 74 408, 66 рублей.

3. взыскать с ответчика Войсковой части 2666 в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" государственную пошлину в размере 36 305, 35 рублей.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции от 05.11.2014 с Войсковой части 2666 взысканы в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" задолженность в размере 2 520 468 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 74 40 8 руб. 66 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 36 301 руб. 00 коп., всего - 2 631 178 руб. 23 коп.

В судебном заседании от 23.11.2016 представитель Войсковой части N 2666 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-2909/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-2909/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2011, 18.02.2013 и 31.03.2014 между ОАО "Калмгаз" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены 3 аналогичных по содержанию государственных контракта на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) N 54, 3449/1 и N 1 и дополнительное соглашение N 1 с соответствующими приложениями к ним (далее - контракты).

Из главы 2 контрактов следует, что поставщик обязался поставлять, а заказчик получать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В силу п. 3.6. контрактов по окончании каждого месяца не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, сторонами составляется акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов.

Из п. 5.3. контрактов следует, что расчеты за газ осуществляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Контракты вступили в силу с момента подписания и действуют: контракт N 3449 до 31.12.2013, контракт N 1 до 31.12.2014. Их действие также распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 и с 01.01.2014.

Кроме того, в части расчетов контракты действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2. контрактов).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2013 (протокол N 2 от 03.10.2013) принято решение об изменении наименования ОАО "Калмгаз" на ОАО "Газпром газораспределение Элиста".

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 28.03.2014, 28.04.2014, 28.05.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке и заверенными его печатью.

Ответчик оплату за потребленный газ в полном объеме не произвел, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ему письма N 1596 от 06.06.2014 с предложением принять и подписать акты поданного-принятого газа, счета на оплату и счета-фактуры.

Кроме того, истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный газ и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик требований истца не выполнил, акты поданного-принятого газа не подписал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за поставленный газ и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей природе является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения решения ответчик задолженность за потребленный газ не погасил.

Суд первой инстанции верно посчитал, что возникшие между истцом и ответчиком отношения также регулируются Правилами N 162 и Правилами учета газа.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что о произведении расчетов за газ до устранения указанных нарушений, исходя из проектной мощности в соответствии с условиями договора и требованиями закона, истец уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте-предписании от 27.08.2013. Претензий или возражений со стороны истца не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.12.2013 года некорректный узел учета газа был заменен, что подтверждается актом согласования и опломбирования средств измерений узла учета газа (первичный, повторный), подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом расчет количества потребленного ответчиком газа за спорный период произведен в соответствии с показаниями установленного узла учета газа.

В силу п. 3.1. контракта N 1 от 31.03.2014 количество газа, поставляемого поставщиком заказчику, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на газопроводе в котельной воинской части.

Согласно п. 3.6. контракта N 1 от 31.03.2014 по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента получения возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости с особым мнением). В случае не возврата подписанного оригинала акта поданного-принятого газа покупателем в указанный срок, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Судом первой инстанции также верно установлено, что по делу N А22-2665/2013 по иску Войсковой части N 2666 МВД России к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" с учетом уточнений об обязании ответчика выставить счет за август 2013 года как за аналогичный период 2012 года, обязании выставлять счета за потребленный газ в 2013 году, до устранения недостатков газового корректора как за аналогичный период 2012 года, признании незаконными и недействительными счета за не потребленный газ от 31.08.2013 N 12255 в сумме 576 512 руб. 08 коп., от 30.09.2013 N 13497 в сумме 945 235 руб., от 28.10.2013 N 16540 в сумме 1 017 662 руб. 74 коп., от 28.11.2013 N 18883 в сумме 984 300 руб. 43 коп., от 28.12.2013 N 24072 в сумме 1 155 364 руб. 02 коп., от 28.01.2014 N 2158 в сумме 1 494 875 руб. 25 коп., обязании произвести расчет потребляемого газа газовым счетчиком СГ16, СГ16М в соответствии с ГОСТом 8.740-2011, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 13.12.2013 "Об утверждении национального стандарта", в том числе за период с 09.08.2013 по 27.03.2014, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований Войсковой части N 2666 МВД России к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик на основании платежных поручений N 560, N 562 от 03.09.2014 произвел оплату за потребленный в мае, июне 2014 года газ исходя из произведенного истцом расчета по показаниям установленного 20.12.2013 узла учета газа, что свидетельствует о согласии ответчика с показаниями узла учета газа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате потребленного в спорный период газа на общую сумму 2 520 468 руб. 57 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы за потребленный газ надлежащим образом не исполнил, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 408 руб. 66 коп. за периоды с 11.03.2014 по 10.04.2014, с 11.04.2014 по 10.05.2014, с 11.05.2014 по 01.08.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 408, 66 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения N 6546 от 20.08.2014, уплатил государственную пошлину в размере 36305 руб. 35 коп.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Войсковой части 2666 в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" задолженность в размере 2 520 468 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 74 408 руб. 66 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 36301 руб. 00 коп., всего - 2 631 178 руб. 23 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром газораспределение Элиста".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-2909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N 2666 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило