Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 03АП-6633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 ноября 2016 г.

Дело N А69-2577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" августа 2016 года по делу N А69-2577/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна ИНН 170106733894, ОГРНИП 312171931100045 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Чульдуму А.В. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.07.2016 N 17002/16/335596.

Дело рассмотрено с участием муниципального казенного учреждения Департамента финансов Мэрии г.Кызыла (далее - департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" августа 2016 года заявление удовлетворено.

Судебный пристав обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отношении казенных учреждений исполнительный документ исполняется службой судебных приставов, поскольку согласно положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации для данных учреждений операции с бюджетными средствами осуществляются через лицевые счета, открытые в соответствии с бюджетным законодательством, и взыскание по этим счетам производится органами федерального казначейства, в которые предприниматель должен обратиться с исполнительным листом.

Также судебный пристав указывает, что письмо департамента финансов от 26.05.2016 N 16-01-19/353 в нарушение пункта 2.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, утвержденных приказом от 15.05.2009 N 195 Федеральной службы судебных приставов, не содержит отметки о дате принятия исполнительного документа к исполнению.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава не представил.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015 по делу N А69-3799/2014 утверждено мировое соглашение от 19.01.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Баян Валерией Монгушовной и Департаментом финансов Мэрии города Кызыла, о возмещении истцу Баян В.М. материального ущерба в размере 6 300 000 рублей до 01.07.2015.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения предпринимателю Арбитражным судом Республики Тыва 28.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006451915 на взыскание 6 300 000 рублей.

Предприниматель направил исполнительный лист в департамент финансов 27.08.2015 на принудительное исполнение.

Департамент финансов письмом от 26.05.2016 N 16-01-19/353 возвратил заявителю исполнительный лист в связи с отсутствием финансовых средств, указав на возможность предъявления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов.

Заявителем исполнительный лист 13.07.2016 был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва для принудительного исполнения.

Постановлением от 20.07.2016 г. N 17002/16/335596 судебным приставом отказано предпринимателю в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что взыскание задолженности с бюджетных, а также казенных учреждений осуществляется через органы казначейства.

Предприниматель оспорил постановление судебного пристава от 20.07.2016 в судебном порядке, указывая, что исполнительный лист может быть предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, если он не был исполнен в течение трех месяцев за счет средств бюджета.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Из пункта 12 указанной статьи следует, что в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом от 15.05.2009 N 195 Федеральной службы судебных приставов, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах следует признать, что только после возбуждения исполнительного производства судебный пристав направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях.

В случае выявления счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного закона.

В соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Запрашивание информации является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

По исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС N 006451915 по делу А69-3799/2014 с департамента финансов в пользу индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны взысканы денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

При этом предпринимателем исполнительный лист предъявлялся в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в департамент финансов, который по истечение трех месяцев возвратил его взыскателю в связи с отсутствием финансовых средств.

При предъявлении его предпринимателем для принудительного исполнения судебным приставом отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на взыскание средств с казенных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации через органы федерального казначейства.

При этом судебным приставом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сведения об отсутствии у должника - департамента финансов счетов, открытых в учреждения Банка России или иной кредитной организации.

Следовательно, на момент получения исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации. Судебный пристав обязан был в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве провести проверку на предмет их установления.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист ФС N 006451915 соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о должнике и взыскателе отражены в исполнительном листе в требуемом действующим законодательством объеме, соответственно, на момент рассмотрения вопроса о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав располагал достаточной информацией о должнике по исполнительному документу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал недействительным постановление судебного пристава от 20.07.2016 N 17002/16/335596, так как данный акт не соответствует положениям статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на принудительное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" августа 2016 года по делу N А69-2577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова