Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17327/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-16035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семешко Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-16035/2016

по иску индивидуального предпринимателя Солодухина Романа Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Семешко Натальи Алексеевны

при участии третьего лица: ООО МЕДКОММПООО "Медком-МП"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодухин Роман Вячеславович (далее -истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семешко Натальи Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 30.04.2016 в размере 9 930,60 руб.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для проверки идентичности подписи на товарной накладной от 04.06.2015 N 20 отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Семешко Натальи Алексеевны (ОГРНИП 309231123000075 ИНН 230206544584) в пользу индивидуального предпринимателя Солодухина Романа Вячеславовича (ОГРНИП 315230900000739 ИНН 230800031228) задолженность в размере 121 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 930,60 руб. за период с 06.06.2015 по 30.04.2016., а также расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 938 руб.

Индивидуальный предприниматель Семешко Наталья Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которой было отказано в суде первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать. Судебная коллегия учитывает, что заявляя о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в целях проверки заявления, податель жалобы не указал экспертную организацию с представлением доказательств возможности провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Подателем жалобы не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 121 344 руб., согласно товарной накладной от 04.06.2015 N 20.

В названной накладной имеются указания на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутой накладной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на сумму 121 344 руб.

В подтверждение заявленных требований в дело представлена товарная накладная от 04.06.2015 N 20 на сумму 121 344 руб., а также транспортная накладная от 04.06.2015 N К-00000175.

Ответчик оплату товара не произвел.

Доказательств, опровергающих доводы истца или оплату товара, не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что подпись на товарной накладной проставлена неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы для проверки идентичности подписи на товарной накладной от 04.06.2015 N 20, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд считает, что данные ходатайства являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание процесса и рассмотрению требований по существу на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении данных ходатайств ответчика, принял во внимание то, что ограниченные сроки рассмотрения дела, установленные ст. 152 АПК РФ истекли и отложение судебного заседания ведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом предприняты следующие меры и исследованы следующие доказательства.

Так в судебном заседании судом исследована товарная накладная от 04.06.2015 N 20, транспортная накладная от 04.06.2015 N К-00000175.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью ответчика.

Согласно отзыву третьего лица - ООО "Медком-МП" от Солодухина Р.В. поступила заявка на отгрузку товара в адрес г.Краснодар, ул.Российская, 71.

Товар доставлялся транспортной компанией и передан предпринимателю Семешко Натальи Алексеевне.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На транспортной накладной имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Семешко Натальи Алексеевны.

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 15АП-18719/2015 по делу N А32-39368/2014.

В связи с изложенным заявление о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованное.

Доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами, свидетельствует об отсутствии задолженности, не принимаются судом, так как в акте сверки отсутствует информация о товарной накладной от 04.06.2016 N 20.

Более того, акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим оплату товара. В отсутствие платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату за поставленный товар, акт сверки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании товарной накладной от 04.06.2015 N 20 на сумму 121 344 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 930,60 руб. за период с 06.06.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов проверен судом, и правомерно признан составленным арифметически и методологически верным.

Ответчик мотивированного и обоснованного ходатайства о несоразмерности штрафных санкций не представил, как и не представил контррасчет на данные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-16035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов