Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-25298/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-72772/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем М.Н.Майоровой, после перерыва секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Котельникова А.В. по доверенности от 28.06.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Селиванова А.В. по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25298/2016, 13АП-26342/2016) конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова В.Г. и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-72772/2013/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова В.Г. о взыскании 200000 руб. судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" по обособленному спору о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",

установил:

по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петровым В.Г. 13.04.2016 подано заявление о взыскании с Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) судебных расходов на представителя в размере 561000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма судебных расходов на представителя конкурсного управляющего в размере 200000 рублей. В остальной части отказано.

В части отказа во взыскании судебных расходов конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил изменить определение, увеличив с 200000 руб. до 561000 руб. Снижая судебные расходы на представителя до 200000 руб., суд исходил из ошибочного толкования условий заключенного договора на оказание юридических услуг и неверно применил положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указав при этом, что между сторонами договора отсутствует соглашение, регулирующее взаимоотношения сторон в части оплаты услуг в твердой сумме. Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности заявленной суммы являются бездоказательными, поскольку его ссылки на рекламные страницы юридических компаний, размещенные в сети Интернет, не являются источником формирования цен на рынке юридических услуг, содержат неопределенные цены на оказание услуг. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными длился 1 год и 4 месяца (16.06.2014 года по 21.10.2015 год), при этом состоялось два заседания в суде первой инстанции (08.08.2014, 28.04.2015); два заседания в суде апелляционной инстанции (18.11.2014, 18.08.2015); три заседания в суде кассационной инстанции (26.02.2015, 05.03.2015, 14.10.2015). Кроме длительности и сложности самого процесса обратил внимание на объем нормативно-правовой базы, которая была изучена и применялась при подготовке соответствующих процессуальных документов. Конкурсный управляющий полагает, что судебные расходы в размере 561000 рублей на представителя не являются чрезмерными, являются обоснованными притом, что качество оказанных услуг привело к желаемому результату, и в конкурсную массу ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" взыскана сумма в размере 5610000 рублей. Пояснил, что лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указал на чрезмерность взысканной судом суммы, полагая, что стоимость юридического сопровождения рассмотренного обособленного спора могла составить около 100000 руб. Отметил, что стороны по договору на оказание юридических услуг N 63 от 03.03.2014 поставили размер стоимости услуг в зависимость от положительного исхода дела. По мнению Банка, судом первой инстанции не принято во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствуют условия о согласовании их стоимости в твердом размере. Заявителем не был представлен расчет, позволяющий установить общую стоимость оказанных услуг, исходя из цены каждого конкретного действия, указанного акте N 4/п.1/п.3 выполненных услуг. Отмечено, что при повторном рассмотрении дела углубленное изучение материалов уже не требовалось в связи с сохранением их состава.

Изложенные доводы поддержаны подателями апелляционных жалоб в судебных заседаниях апелляционного суда. Против доводов друг друга стороны обособленного спора возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО "Научно-производственная фирма "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций ПАО "Сбербанк России", произведенных 05.12.2012 и связанных со списанием с расчетного счета должника N 40702810355110000634 денежных средств в размере 5610000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил суд обязать Банк вернуть незаконно списанную сумму в конкурсную массу имущества должника. Определением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение. При следующем рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.04.2015 признаны недействительными банковские операции ПАО "Сбербанк России" по списанию 5610000 руб. со счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" N 40702810355110000634 в целях исполнения должником заемных обязательств. Банку предписано возвратить Фирме указанную сумму. Апелляционный суд постановлением от 26.08.2015 отменил указанное определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал. Постановлением от 21.10.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-72772/2013 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 оставлено в силе.

После принятия процессуального решения судом кассационной инстанции конкурсный управляющий посредством обращения в порядке статей 110, 112 АП РФ раскрыл факт привлечения представителей, действовавших от его имени в настоящем обособленном споре.

На основании договора N 63 на оказание юридических услуг от 03.03.2014, спецификации N 4 к договору, конкурсным управляющим было привлечено юридическое лицо, обеспечивающее защиту прав и представление интересов ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", в рамках дела А56-72772/2013/сд.З. Договор и спецификация подписаны от имени заказчика конкурсным управляющим Петровым В.Г., от имени исполнителя - генеральным директором ООО "Ладога" Кутыковой Е.В.

В соответствии с условиями заключенного договора N 63 на оказание юридических услуг от 03.03.2014 в редакции спецификации N 4 от 02.06.2014 к договору, стоимость услуг представителей в рамках настоящего обособленного спора составляет 10% от взысканной и поступившей на счет суммы

02.02.2015 ООО "Ладога" передало обязательства по договору N 63 от 03.03.2014 ООО "Универсал плюс" в лице Мамаевой Д.А., против чего конкурсный управляющий не возражал. Лица, действующие от его имени в настоящем обособленном споре имели непосредственные доверенности от конкурсного управляющего.

13.04.2016 на счет ООО "Универсал плюс" перечислено 561000 руб. с назначением платежа: "текущий платеж по второй очередности. Оплата по договору N 63 от 03.03.2014 по спецификации N 4 (А56-72772/2013/сд.3) за юридические услуги".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" судебных расходов в указанном размере.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции учитывая формальные доказательства договорных отношений с юридическим лицом, указание в процессуальных документах на участие представителей конкурсного управляющего Котельникова А.В., Гильмитдинова Л.А., приняв во внимание мотивированные возражения ответчика в обособленном споре, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в размере 200000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Порядок взыскания последних определяется общими нормами процессуального законодательства. Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании с проигравшей стороны обособленного спора расходов на оплату услуг представителя в размере 516000 руб. конкурсным управляющим представлены договор на оказание юридических услуг, спецификация, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору Обществу "Универсал плюс", акт N 4/п.1/п.3 выполненных услуг от 30.12.2015, копии договоров NN 1, 1, 8 от 20.03.2014, 02.02.2015, 15.08.2015, заключенных с Котельниковым А.В. и Гильмитдиновым Л.А., копия платежного поручения о перечислении денежных средств исполнителю в размере 516000 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом, согласно пункту 1 акта выполненных услуг по договору N 63, исполнитель от имени заказчика выполнил действия, связанные с оспариванием сделок должника по перечислению денежных средств по кредитным договорам, в том числе по представлению интересов заказчика в семи судебных заседаниях судов трех инстанций, ознакомление с материалами дела, ознакомление с документами, представленным заказчиком и Банком по приведенному перечню (что сходно с предыдущим пунктом); подбор нормативно-правовой базы, подготовка процессуальных документов, направление в суд.

В соответствии с условиями заключенного договора N 63 стоимость услуг представителей в рамках настоящего обособленного спора составляет 10% от взысканной суммы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Выплата премий и иных выплат поощрительного характера, размер которых зависит от результата рассмотрения дела, не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов. Доказательств необходимости несения расходов в размере 516000 руб. в связи с рассмотрением спора в суде (а не в связи с заключенным договором на оказание услуг), заявителем не представлено. Фактическая цена оказанных услуг в договоре не конкретизирована.

Заявленная ко взысканию с Банка сумма 516000 руб. по результатам оценки объема и характера оказанных услуг притом, что стоимость каждой не отражена, с учетом возражений Банка признана судом первой инстанции чрезмерной и несоразмерной затратам представителей по защите интересов заявителя в конкретном споре.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции признал необходимой и достаточной компенсацией судебных расходов сумму в размере 200000 руб., что позволяет соблюсти как формальное допущение возмещения судебных расходов стороны, так и избежать возложения на проигравшую сторону завышенных расходов, которые заявитель счел допустимыми.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных обжалуемым определением судебных расходов Банком, как и необходимости увеличения возмещаемой за счет проигравший стороны обособленного спора в деле о банкротстве суммы конкурсным управляющим притом, что повышенная сложность спора и стоимость конкретных услуг не подтверждены, не представлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен