Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-14392/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А65-14548/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, принятое по делу N А65-14548/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), гор. Набережные Челны

о взыскании задолженности в размере 1 246 149 руб. 42 коп., суммы штрафа в размере 145 634 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании задолженности по арендной плате за имущество в размере 1 246 149 руб. 42 коп., суммы штрафа в размере 145 634 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан задолженность в размере 1 246 149 руб. 42 коп., штраф в размере 145 634 руб. 49 коп. Взыскал с Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 918 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Определением суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2014 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Открытым акционерным обществом "Камгэсэнергострой" был заключен договор аренды государственного имущества - несамоходного дизель-электрического плавучего крана К-3 5-3231 - N 014-2922 (Договор).

По акту приема-передачи от 20 июня 2014 года Ответчику было передано указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями вышеуказанного Договора (пункты 4.2, 4.3) предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж, перечислять арендную плату, составляющую 170 932 руб. в месяц.

Срок аренды устанавливался с 20 июня 2014 года по 20 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество

Однако по окончании арендных отношений имущество истцу ответчик не возвратил, продолжая его использовать.

Также в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного имущества.

В связи с этим в октябре 2015 года истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и штрафа, а также обязании его вернуть имущество.

Исковые требования судом были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Однако, несмотря на вступившее в силу судебное решение, ответчик продолжал использовать государственное имущество.

Государственное имущество (несамоходный дизель-электрический плавучий кран К-35-3231) по акту приема-передачи было возвращено ответчиком только 10 мая 2016 года.

Поскольку являющееся предметом договора аренды имущество по истечении срока истцу не было возвращено, в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

За период с 01 октября 2015 года по 09 мая 2016 года включительно задолженность ответчика составила 1 246 149 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы уплачивается штраф в размере 1/30 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма штрафа - 145 634 руб. 49 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 391 783 руб. 91 коп.

18 мая 2016 года в связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в 10-дневный срок со дня получения письма перечислить сумму задолженности на расчетный счет арендодателя.

Поскольку оплата произведена не была, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, является ли истец собственником спорного имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в рассматриваемом случае порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Стоимость аренды сторонами согласована в пункте 4.2 договора, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 170 932 руб. без учета НДС.

В силу пункта 4.3 договора арендодатель вносит арендную плату ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 246 149 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех обязательств, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию права собственности истца на спорный объект, при этом каких-либо доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено. Кроме того, сомнений в праве истца сдавать спорный объект в аренду у ответчика при заключении договора не возникало не при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А65-19129/2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.

Также, вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие обременения предмета аренды выходит за рамки предмета доказывания в споре о взыскании согласованной сторонами в договоре арендной платы, вследствие чего суд первой инстанции не должен был исследовать этот вопрос.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на сдачу спорного объекта в аренду.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 634 руб. 49 коп. на основании пункта 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/30 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что рассматриваемая неустойка подлежит начислению лишь до даты расторжения договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является необоснованным по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 7.5 договора прекращение договора не освобождает сторон от ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, при этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обоснованное заявление в установленном порядке в арбитражный суд не направил, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела обоснованного заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о неустойки в размере 145 634 руб. 49 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, принятого по делу N А65-14548/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, принятое по делу N А65-14548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко