Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-1039/16

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А58-7256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Олук" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по делу N А58-7256/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153, г. Якутск, ул. Аммосова, 18) к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1410005124, ОГРН 1031400431402, г. Вилюйск, ул. Ленина, 37), обществу с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" (ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454, г. Нюрба, ул. Ленина, 37) о признании недействительным запроса предложений, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Финансстрой" (ИНН 7715964158, ОГРН 1137746439544, г. Москва, ул. Руставели, 8, корпус 1, этаж 1, пом.1А, комн.21Б), общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ОГРН 1071435010558, ИНН 1435189667, г. Якутск, ул. Петровского, 19/5, оф. 1), общества с ограниченной ответственностью "ВенсПлюс" (ОГРН 1041402192765, ИНН 1435154992, с. Бердигестях, ул. Солнечная, 1), общества с ограниченной ответственностью группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14" (ОГРН 1141447004940, ИНН 1435280041, г. Якутск, ул. Курашова, 31, оф. 29), общества с ограниченной ответственностью "Росинтехпроект" (ИНН 1435237078, ОГРН 1111435000478, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 83, кор. 9, офис 107), общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ИНН 5609174725, ОГРН 1155658002554, г. Оренбург, ул. Шоссейная, д.6), общества с ограниченной ответственностью "Олук" (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108, г. Якутск, ул. Песчаная, д, 39), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, г. Якутск, ул. Чиряева, д, 5, кор.1), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162) недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Легион-ГРК", ООО "ДжиСиТехноПлюс", ООО "ВенсПлюс", ООО группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14", ООО "Финансстрой", ООО "Росинтехпроект", ООО "Стройтехгрупп", ООО "Олук", ООО "Строймонтаж-2002".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 ООО "Легион-ГРК" исключено из состава третьих лиц, привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда. Считает правомерным обращение антимонопольного органа с заявленными требованиями в защиту публичных интересов. Учитывая то, что предписание Якутского УФАС России, предусматривающее, в том числе отмену протокола N N0116300041415000144-1, в соответствии с которым электронный аукцион был признан несостоявшимся, а также аннулирование запроса предложений было выдано до момента заключения заказчикам контракта по итогам запроса предложений, действия заказчика по осуществлению закупки в форме запроса предложений являются нарушением пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе. Выданное для устранения допущенных нарушений решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными и обязательными для исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Олук", также обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает иск подлежащим удовлетворению. Считает, что 25.12.2015 ответчиком в нарушение требований 23 статьи 99 Федерального закона N 94-ФЗ от 05.04.2013 был заключен муниципальный контракт на строительство объекта.

ООО "Легион-ГРК" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Администрация представила письменные пояснения в связи с поданной апелляционной жалобой.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 Администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЭТП ММВБ опубликовано извещение N 0116300041415000144 о проведении электронного аукциона на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске", а также аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0116300041415000144-1 "Строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (N извещения 0116300041415000144) от 08.12.2015 г. на участие в закупке в форме электронного аукциона было подано 4 (четыре) заявки.

Согласно протоколу проведения запроса предложений N 0116300041415000162 от 16.12.2016 при проведении запроса предложений участниками были предоставлены следующие заявки с предложениями цены контракта: ООО "ОЛУК" - цена контракта 277 367 832 руб., ООО "Легион-ГРК" - цена контракта - 280 000 000 руб., ООО "ВенсПлюс" - цена контракта - 281 613 258 руб., ООО ГСПК "Дальний Восток-14" - цена контракта 282 828 400 руб.

07.12, 08.12, 11 декабря 2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ООО "Стройтехгрупп", ООО "Росинтехпроект", ООО "ФинансСтрой" на действия заказчика Администрации муниципального района "Вилюйский (улус) район" Республики Саха (Якутия), ООО "Строймонтаж-2002" на действия аукционной комиссии Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) при проведении данной закупки.

10.12.2015 в связи с тем, что аукционная комиссия отказала всем участникам электронного аукциона в допуске к участию и электронный аукцион признан несостоявшимся, на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0116300041415000162 о проведении запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске".

16.12.2015 антимонопольным органом принято решение признать жалобу ООО "Стройтехгрупп" частично обоснованной, признать жалобу ООО "Росинтехпроект" обоснованной, признать жалобу ООО "Росинтехпроект" обоснованной, признать жалобу ООО "ФинансСтрой" частично обоснованной, признать жалобу ООО "Строймонтаж-2002" необоснованной, довод в части обжалования положений аукционной документации не подлежащим рассмотрению, признать заказчика нарушившим часть 6 статьи 30, пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 33, части 4,13 статьи 34, пункт 6 части 5 статьи 63, пункты 1, 11 части, часть 2 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдать заказчику предписание отменить протоколы, составленные в ходе электронного аукциона, внести изменения в положения аукционной документации, а также аннулировать запрос предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000163).

21.12.2015 решение и предписание изготовлены в полном объёме и размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также вручены заказчику.

Согласно предписанию от 21 декабря 2015 года (в редакции от 24 декабря 2015 года) по делу N 06-1094/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, необходимо: 1) главе муниципального района "Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) Винокурову С.Н. устранить нарушения части 6 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 33, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, части 1 и 2 статьи 64 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 11 января 2016 года: - внести изменения в положения аукционной документации в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом замечаний, изложенных в решении по делу N 06-1094/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; - разместить аукционную документацию с соответствующими внесенными изменениями на официальном сайте zakupki.gov.ru; - продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе; 2) главе муниципального района "Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) Винокурову С.Н. в срок до 11 января 2016 года представить в Якутское УФАС доказательства исполнения предписания по пункту 1; 3) председателю аукционной комиссии заказчика (Администрации) Лобашеву А.А. в срок до 11 января 2016 года отменить протоколы, составленные в ходе осуществления электронного аукциона на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000155); 4) председателю аукционной комиссии заказчика (Администрации) Лобашеву А.А. в срок до 11 января 2016 года представить доказательства исполнения предписания по пункту 3; 5) главе муниципального района "Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) Винокурову С.Н. в срок до 24 декабря 2015 года аннулировать запрос предложений на строительство объекта "Котельная "Кетех" в городе Вилюйске Вилюйского улуса (извещение N 011630004145000163); 6) главе муниципального района "Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) Винокурову С.Н. в срок до 24 декабря 2015 года представить доказательства исполнения предписания по пункту 5; 7) оператору электронной площадки ЭТП ММВБ обеспечить возможность исполнения предписания.

25.12.2015 заказчик направил в адрес антимонопольного органа письмо с указанием, что Администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) отказывается исполнять предписание.

25.12.2015 по итогам закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162) заключен муниципальный контракт N 0116300041415000162 -ЗП1 между Администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске".

Истец полагает, что в связи с тем, что антимонопольным органом выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупки и внесении изменений в аукционную документацию, то положения пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в данном случае не подлежат применению и, следовательно, форма закупки в виде запроса предложений на строительство объекта "дворец культуры в городе Вилюйске" неправомерна. Осуществленную закупку следует признать недействительной, что влечет признание недействительным и заключенного муниципального контракта.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции признал их необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и последствия признания торгов недействительными определены в статье 449 Гражданского кодекса. В частности, этой нормой установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Судом установлено, что в деле N А58-1325/2016 рассматривалось заявление Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21 декабря 2015 года и предписания от 21 декабря 2015 года (в редакции от 24 декабря 2015 года) по делу N 06-1094/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года заявленные Администрацией требования удовлетворены частично, решение от 21 декабря 2015 года по делу N 06-1094/15т о признании доводов ООО "Стройтехгрупп" обоснованными и признании Администрации нарушившей часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и предписание Якутского УФАС от 21 декабря 2015 года (в редакции от 24 декабря 2015 года) по делу N 06-1094/15т в части устранения Администрацией нарушений части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу N А58-1325/2016 в части отказа в удовлетворении требований Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года N 06-1094/15т в части пункта 2 (о признании заказчика нарушившим требования части 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и предписания от 21 декабря 2015 года по делу N 06-1094/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (в редакции от 24 декабря 2015 года) в части возложения обязанности устранить нарушения части 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года N 06-1094/15т в части пункта 2 (о признании Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" нарушившей требования части 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд") признано недействительным. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года по делу N 06-1094/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (в редакции от 24 декабря 2015 года) в части возложения на главу Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Винокурова С.Н. обязанности устранить нарушения части 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признано недействительным. Названные ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) проверены на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу N А58-1325/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания ( за исключением признанных недействительными судом) для выдачи указанного предписания, при этом предписание антимонопольного органа об отмене протоколов, составленных в ходе электронного аукциона, внесения изменений в положения аукционной документации, а также об аннулировании запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000163) после проведенного судебного контроля сохранило свою силу.

В силу положений статьи 23, 50 Закона о конкуренции, названное предписание является обязательным для исполнения для Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)".

Администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)" была информирована о рассматриваемом Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Саха (Якутия) деле N 06-1094/15т, однако, осуществила закупку путем проведения запроса предложений.

Между тем, частью 2 статьи 83 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Одним из таких случаев является признание электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе (когда электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем).

Таким образом, закупка путем запроса предложений может быть осуществлена заказчиком только в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по основаниям указанным в части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе, то есть осуществление закупки таким способом возможно только после первоначального (предшествующего) проведения электронного аукциона и признания его несостоявшимся.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 11 декабря 2015 года, электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем.

При таких обстоятельствах, аннулирование указанного протокола автоматически повлекло за собой и отпадение правового основания (пункт 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе) для осуществления закупки путем запроса предложений, в связи с чем, и на основании части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе Администрация обязана была осуществить закупку путем электронного аукциона.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания антимонопольного органа.

Учитывая, что, несмотря на выданное предписание антимонопольного органа, муниципальный контракт был заключен; нарушения, допущенные в ходе проведения администрацией торгов и заключения с ООО "Легион-ГРК" рассматриваемого муниципального контракта, являются существенными и повлияли на результат торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования антимонопольного органа о признании недействительной закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162) и заключенного по результатам проведения этой закупки муниципального контракта N 0116300041415000162 -ЗП1 от 25.12.2015 между Администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел приведенные выше обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении иска. Соответственно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

ООО "Олук" вместе с апелляционной жалобой заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по правилам частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает только вопрос о возмещении судебных расходов ООО "Олук" на оплату услуг представителя, понесенных исключительно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, не подлежит исследованию процессуальное поведение третьего лица в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.01.2016 ООО "Олук" (заказчик) поручил, а ИП Егоров А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления, представительству в суде, сопровождению судебного дела на всех стадиях процесса по иску УФАС по РС(Я) к Администрации МР "Вилюйский улус (район) РС (Я)" по делу А58-7256/2015.

Заказчиком исполнителю Егорову А.Н. выдана доверенность N 1 от 31.03.2016.

Согласно разделу 3 договора, стоимость судебной защиты в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей; в суде второй инстанции, с выездом в суд 40 000 рублей, без выезда 20 000 рублей; в суде третьей инстанции, с выездом в суд 40 000 рублей и без выезда в суд 20 000 рублей. Предоплата составляет 60 000 рублей. Расходы исполнителя по проживанию и проезду до места нахождения суда второй и третьей инстанции полностью и отдельно возмещаются заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами договора возмездного оказания услуг, подписаны акты об оказании услуг от 04.05.2016 на сумму 60 000 рублей и от 08.07.2016 на сумму 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей за осуществление судебной защиты в суде второй инстанции (подготовка и направление апелляционной жалобы).

Платежным поручением N 230 от 04.05.2016 ООО "Олук" перечислило ИП Егорову А.Н. 60 000 рублей, платежным поручением N304 от 11.07.2016 перечислено 60 000 рублей.

Таким образом, за участие представителя в рассмотрении дела N А58-7256/2015 на стадии апелляционного обжалования, обществом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции третье лицо - ООО "Олук" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права через представителя Егорова А.Н., который подготовил и направил апелляционную жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Таким образом, представитель ООО "Олук" надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиками не заявлено о чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов, доказательств такой чрезмерности не представлено.

Вместе с тем, определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным требование ООО "Олук" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей. Данная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителем.

При этом взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Указанная сумма судебных расходов подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по 2 500 рублей с каждого.

Судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Республике Саха (Якутия) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При предъявлении иска о признании торгов недействительными и признании, заключенного по итогам торгов контракта недействительным, в доход федерального бюджета подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6000 рублей в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежала распределению между ответчиками в равных долях по 3 000 рублей. Вместе с тем, Администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) также освобождена от уплаты государственной пошлину в силу п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК".

Обществом с ограниченной ответственностью "Олук" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, постольку с каждого из ответчиков в пользу ООО "Олук" подлежат взысканию судебные расходы по 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по делу N А58-7256/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной закупку в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162).

Признать недействительным заключенный по итогам закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162) муниципальный контракт N 0116300041415000162 -ЗП1 от 25.12.2015 между Администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олук" судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олук" судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин